Решение по делу № 2-1336/2022 от 15.03.2022

дело № 2-1336/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-001424-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Первоуральск Свердловской области 30 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещагиной Е.В.,

с участием:

истца, представителя истца Домокуровой О.Д. – Рябова П.Д.,

представителя истца Рябова П.Д. – Галкиной И.Г.,

ответчика – Рябовой Е.Г.,

представителя ответчика Рябовой Е.Г. – адвоката Бадасян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1336/2022 по иску Рябова Павла Дмитриевича, Домокуровой Ольги Дмитриевны к Рябовой Елизавете Григорьевне о выделении долевой в наследственном имуществе, взыскании компенсации стоимости долей, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рябов П.Д.. Домокурова О.Д. обратились в суд с иском к Рябовой Е.П. о выделении долевой наследников в наследственном имуществе, взыскании компенсации стоимости долей, возмещении судебных расходов. В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Истцы Рябов Д.Д. и Домокурова (Рябова) О.Д. – дети умершего от первого брака. Ответчик Рябова Е.П. супруга умершего, к который он проживал в браке до момента смерти. В период жизни ФИО1 и ФИО4 приобрели общее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: свердловская область, <адрес>, поселок при <адрес>. Право собственности на него зарегистрировано за ФИО4 На участке был выстроен <адрес>-этажный деревянный, право собственности на который не зарегистрировано. Режим совместной собственности супругами не менялся. После смерти отца они обратились к нотариусу с завладением об открытии наследственного дела, выдаче свидетельства о праве на наследство. В выдаче свидетельства было отказано, так как право собственности зарегистрировано на Рябову Е.Г. После смерти ФИО1 участком и жилым домом пользуется только ответчик и члены ее семьи. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 244, 256, 1142, 1150, 1164, 1168 ГК РФ, ст. ст. 34 СК РФ истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, окончательно просили выделить долю истцов в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, поселок при ж.д <адрес> по 1/6 доли; выделить долю каждого из истцом на жилой дом по адресу: <адрес>, поселок при ж.д <адрес>. Признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу:

<адрес>, поселок при ж.д <адрес> по 1/6 доли в праве за каждым; возместить судебные расходы.

В качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований для участия в деле привлечен нотариус нотариального округа Первоуральск И.В. Двинянинова.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению.

Представитель истца Галкина И.Г. представила суду мировое соглашение, пояснив, что к данному соглашению стороны пришли добровольно, без давления с чьей-либо стороны, ходатайствовала о его утверждении, пояснив, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу истцу разъяснены и поняты, также известно процессуальное право на получение исполнительного листа в случае неисполнения условий мирового соглашения.

Истец Рябов П.Д., действуя в своих интересах и интересах истца Домокуровой О.Д. пояснил, что данное ходатайство заключено добровольно, ему известны правовые последствия утверждения соглашения и прекращения производства по делу, денежные средства в счет компенсации доли он получил, ему известно право на получение исполнительного листа.

Ответчик Рябова Е.Г. также ходатайствовала об утверждении мирового соглашения на указанных в нем условиях, пояснив, что к данному соглашению стороны пришли добровольно, без давления с чьей- либо стороны, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу ей известны и понятны, денежные средства по соглашению ей истцам переданы.

Представитель ответчика – адвокат Бадасян А.Р. поддержала данное ходатайство, пояснив, что к данному соглашению стороны пришли добровольно, без давления с чьей-либо стороны, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены и поняты.

Суд, выслушав истца Рябова П.Д., представителя истца Галкину И.Г., ответчика Рябову Е.Г., представителя ответчика Бадасян А.Р., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками судопроизводства, и условия мирового соглашения не затрагивают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания, подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если условия мирового соглашения сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Установлено, что на 30.06.2022 г. стороны заключили мировое соглашение, условия мирового соглашения оформлены в письменном виде, подписаны сторонами, мировое соглашение составлено и подписано сторонами и в письменном виде и отдельным текстом предоставлено суду, один экземпляр и приобщен к материалам гражданского дела.

Суд не находит оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, совершено в интересах обеих сторон, стороны настаивали на утверждении мирового соглашения, таким образом мировое соглашение в силу ст. ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению судом.

Рассмотрев условия мирового соглашения, суд считает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав сторон и третьих лиц. Мировое соглашение заключено сторонами добровольно.

Разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца Домокуровой О.Д., чьи интересы представляет с право подписания мирового соглашения Рябов П.Д., третьего лица без самостоятельных исковых требований нотариуса И.В.Двиняниновой не порочит существо данного соглашения, поскольку не нарушает прав и законных интересов данных лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия не исполнения условий мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

по гражданскому делу №2-1336 за 2022 год по иску Рябова Павла Дмитриевича, Домокуровой Ольги Дмитриевны к Рябовой Елизавете Григорьевне о выделении долевой в наследственном имуществе, взыскании компенсации стоимости долей, возмещении судебных расходов утвердить мировое соглашение, согласно которому:

1. Рябова Е.Г. признает, что доля Рябова П.Д. и Домокуровой О.Д. в наследственном имуществе виде жилого дома по адресу: <адрес> поселок при ж\д <адрес>, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ составляет по 1\6 за каждым.

2. Стороны договорились, что Рябова Е.Г. выплачивает Рябову П.Д., Домокуровой О.Д. в счет их долей денежную компенсацию в размере 350000 рублей, с выплатой каждому по 175000 рублей.

3. Выплата компенсации производится в день подписания настоящего соглашения, и подпись Рябова П.Д. и Домокуровой О.Д. (представитель по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2) в настоящем соглашении подтверждает факт получения денежной компенсации.

4. Стороны признают, что земельный участок по адресу: <адрес> поселок при ж\д <адрес>, площадью 1718+\-14 кв.м. не входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, то есть не входит в состав совместного нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

5. . Рябов П.Д., Домокурова О.Д. исковые требования в части выделении за каждым по 1\6 доли на праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> поселок при ж\д <адрес>, площадью 1718+\-14 кв.м. с выплатой денежной компенсации каждому в размере 333334 руб. производством прекращают в связи с отказом от иска.

6. Подпись в настоящем соглашении Рябова П.Д., Домокуровой О.Д. (представитель по доверенности представитель по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2), Рябовой Е.Г. подтверждает, что им разъяснены и понятны положения, ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

7. Понесенные сторонами расходы на представительские услуги, стороны друг к другу не предъявляют.

8. Судебные расходы истцов ФИО2 и Домокуровой О.Д., связанные с оплатой государственной пошлины по 6600 рублей с каждого подлежат возврату в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины.

9. Настоящее соглашение составлено в четырех экземплярах, для каждой из сторон, и один экземпляр находится в материалах гражданского дела.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу № 2-1336/2022 по иску Рябова Павла Дмитриевича, Домокуровой Ольги Дмитриевны к Рябовой Елизавете Григорьевне о выделении долевой в наследственном имуществе, взыскании компенсации стоимости долей, возмещении судебных расходов прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ обязать Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области возвратить Домокуровой Ольге Дмитриевне, а также Рябову Павлу Дмитриевну из муниципального бюджета городского округа Первоуральск Свердловской области 70% от суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6600 руб. 00 коп. каждому.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий : подпись Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>