Решение по делу № 33-10820/2022 от 14.06.2022

судья Кузнецова Е.Ю. дело № 33-10820/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.

судей Пискловой Ю.Н., Гладких Е.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2022 по иску Моренко Татьяны Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Моренко Татьяны Васильевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Моренко Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что 15.03.2019г. произошло на перекрестке ул. Соколова/ул. Варфоломеева в г. Ростове-на-Дону дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, который совершил наезд на пешехода Моренко Т.В.

Истец в результате ДТП получила травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО СК «Стерх» у которого приказом Банка России от 27.10.2019 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отозвана лицензия.

Моренко Т.В. обратилась в РСА с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью при использовании транспортного средства с заявлением от 08.11.2019. Ответчик признал указанное событие под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховым случаем и осуществил компенсационную выплату в размере 32 250 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты 10.12.2019г., истец подала заявление на получение дополнительной компенсационной выплаты. Ответчик осуществил доплату в размере 13 850 руб.

Вместе с тем, осуществленные ответчиком выплаты не покрыли расходы истца на восстановление здоровья в размере 117 408,88 руб.

Полагая свои права нарушенными Моренко Т.В. обратилась в Прокуратуру г.Ростова-на-Дону с заявлением, которое в дальнейшем направлено в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации. Проверкой установлен факт нарушения ответчиком ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также направление ответчиком в адрес управления недостоверных и искаженных фактов по представленным истом медицинским и другим документам.

На основании изложенного, Моренко Т.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований (т.2 л.д.17), просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсационную и дополнительные выплаты в размере 68 305,88 руб., неустойку в размере 452 827,72 руб. (расчет т.2 л.д. 13-14), расходы на оплату независимой экспертизы в случае ее проведения, штраф, расходы по уплате банковской комиссии.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года исковые требования Моренко Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Моренко Т.В.компенсационную выплату в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., неустойку в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Моренко Т.В. к РСА отказано.

С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 руб.

Исковые требования Моренко Т.В.к АО «Альфа-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Моренко Т.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам в их взаимосвязи. Действия прокурора не соответствуют целям по защите и прав истца, поименованным п.3 ст. 35 Закона «О Прокуратуре Российской Федерации». Суд не дал должной оценки неправомерным действиям ответчика, которые повлекли необходимость обращаться за защитой прав в Прокуратуру Российской Федерации.

Заявитель жалобы не соглашается с решением суда в части размера компенсационной выплаты, подлежащей доплате, а также с размером взысканной неустойки, полагая выводы суда недостаточно мотивированными.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании (т.2 л.д. 68-69).

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

К таким законам относится, в частности, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2019 в 09 часов 15 минут водитель ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ 11193 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода Моренко Т.В., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как повреждения средней тяжести.

Обстоятельства ДТП установлены постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019г., решением судьи Ростовского областного суда дело от 18 июля 2019 г., которые в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в АО СК «Стерх», у которого Приказом Банка России от 27.10.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отозвана лицензия.

Согласно медицинским документам и заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного с 12.04.2019г. по 26.04.2019г., у Моренко Т.В. обнаружена закрытая травма левого коленного сустава в виде перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, гемартоза. Данная травма образовалась в результате действия тупого твердого предмета, не исключено что в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок – 15.03.2019 и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека. Вынести судебно-медицинскую квалификацию выставленному диагнозу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возможно после предоставления карты амбулаторного больного (л.д. 176-177).

В соответствии с выписным эпикризом истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2020г., предоставленного истцом ответчику при обращении 05.08.2020г., Моренко Т.В. установлен диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

08.11.2019г. Моренко Т.В. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью заявителя.

Решением о компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2019 АО «АльфаСтрахование», как уполномоченным лицом РСА, произведена выплата в размере 35 250 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2019г. Расчет повреждений, полученных истцом, произведен по п. 43, пп. «г» п.61 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (л.д. 32-33,207).

05.08.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о приобщении выписного эпикриза и документов, подтверждающих затраты на лечение, и об осуществлении компенсационной выплаты на основании приобщенных чеков (л.д. 208).

Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2020г. ответчик указал на необходимость предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии первичного выписного эпикриза (л.д. 220).

14.09.2020г. ответчиком произведена доплата компенсационной выплаты на дополнительно понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств по решению о компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2020г. в размере 13 850 руб. (л.д. 45-46,224).

16.09.2020г. Моренко Т.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате компенсационной выплаты по нормативу и предоставленным чекам (л.д. 226,227).

Письмом от 21.09.2020г. истцу отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 228).

13.10.2020 истец обратилась к ответчику с повторной претензией, которая также не была удовлетворена (л.д. 230-233).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, а также представленные сторонами доказательства и заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного с 12.04.2019г. по 26.04.2019г. в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты компенсационной выплаты в размере 35000 руб., поскольку проведенная истцу операция является реконструктивной и соответствует пп. «г» п. 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.

При этом суд отклонил довод истца о наличии оснований для взыскания компенсации по пп. «е» п. 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164: «Повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений, сотрясение, ушиб, сдавление спинномозговых нервов» поскольку он основан на неверном толковании норм закона, а повреждение в виде параорбитальной гематомы (гематомы области левого глаза) и гематома области лба не относится к данному виду повреждений. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании доплаты компенсационной выплаты, суд первой инстанции также пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы доплаты компенсационной выплаты, неустойки за период с 29.11.2019г. по 10.12.2019г. по обращению от 8.11.2019г. и за период с 26.08.2020г. по 28.01.2022г по обращению от 5.08.2020г., снизив ее размер с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации до 15 000 руб.

При этом суд учитывал правовую позицию, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки с АО «АльфаСтрахование» суд исходил из того, что согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, АО «АльфаСтрахование» является представителем РСА и не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен в порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Моренко Т.В. о несогласии с размером компенсационной выплаты, со ссылками на то, что при расчете страхового возмещения подлежал применению дополнительно пп. «е» п. 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164: «Повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений, сотрясение, ушиб, сдавление спинномозговых нервов», не основаны на материалах дела, поскольку указанные в данном пункте повреждения у Моренко Т.В. диагностированы не были, медицинскими документами не подтверждаются.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моренко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2022г.