Решение по делу № 33-16760/2023 от 05.05.2023

Судья Миронова Ю.В. 50RS0<данные изъяты>-81<данные изъяты>; 2-5060/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Глумовой Л.А.

судей                                    Потаповой С.В., Мизюлина Е.В.

при помощнике судьи        Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатуновской М. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шатуновской М. А. к Ушаковой Л. М., Резчиковой Н. М., Просветовой А. В., третье лицо: Остапенко Е. Н. о признании кредитором, возмещении расходов на постройку жилого дома,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

                                              установила:

Истец обратился в суд с иском к Ушаковой Л.М., Резчиковой Н.М., Просветовой А.В. о признании кредитором, возмещении расходов на постройку жилого дома. В обоснование иска указано, что в 2000 году семья истца за собственные средства возвела жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0060129:150, по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Сходня, <данные изъяты>ю 89,7 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0060129:371 от <данные изъяты>. В 2001 году ответчики признали за собой право собственности на указанную постройку, как на наследуемое владение. По состоянию на 2001 год рыночная стоимость дома составляла 6 651 998 рублей, кадастровая оценка на момент регистрации права собственности на указанный объект на момент <данные изъяты> составляла 4 704 061,75 рублей. Между сторонами был заключен договор, по которому взамен возведения жилого дома Шатуновским Н.Е. на собственные средства, ему должен был быть передан участок, указанный договор незаключенным либо недействительным не признан. Однако участок Шатуновскому Н.Е. передан не был, не была возмещена стоимость возведенного дома. Ответчики являются наследниками и, по мнению истца, обязаны возместить средства, затраченные на строительство жилого дома, поскольку наследник Шатуновская М.А. и наследодатель Шатуновский Н.Е. вели общее хозяйство, соответственно истица Шатуновкая М.А. является кредитором и вправе обратить взыскание по затратам на строительство указанного объекта. Просила признать кредитором Шатуновскую М. А. с правом требования денежных средств затраченных на строительство наследодателем Шатуновским Н. Е. и взыскать с ответчиков Ушаковой Л. М., Резниковой Н. М., Просветовой А. В. солидарно денежную сумму в размере 4 704 061,75 руб., расходы на возведение постройки <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Сходня, Морщихино.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Шатуновская М.А. подала апелляционную жалобу, в которой проси указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, иск Ушаковой Л. М., Резчиковой Н. М., Просветовой А. В. удовлетворен частично.

Суд установил границу земельного участка 50:10:0060129:149 площадью 1145 кв.м по адресу: <данные изъяты>, мкр.Сходня, кв-л Морщихино, <данные изъяты>, описанную кадастровым инженером Солдатенковой Е.В. (квал.аттестат 50-10-121), также суд установил границу земельного участка 50:10:0060129:150 площадью 1153 кв.м по адресу: <данные изъяты>, мкр.Сходня, кв-л Морщихино, <данные изъяты>, описанную кадастровым инженером Солдатенковой Е.В. (квал.аттестат 50-10-121).

В истребовании земельных участков 50:10:0060129:149 и 50:10:0060129:150 из чужого незаконного владения отказал.

Во встречном иске Шатуновской М. А. и Остапенко Е. Н. о признании договора о передаче прав собственности заключенным, признании права общей долевой собственности на земельный участок 50:10:0060129:149 и часть земельного участка 50:10:0060129:150, перераспределении земельных участков 50:10:0060129:149 и 50:10:0060129:150 с образованием земельных участков площадью 980 кв.м и 1327 кв.м отказал.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Шатуновской М.А. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060129:149 находится в общей долевой собственности истцов Ушаковой Л.М., Резчиковой Н.М., Просветовой А.В. – по 1/3 доле в праве за каждым в порядке наследования, а земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060129:150 находится в собственности Резчиковой Н.М.

В октябре 1998 г. Просветова А.В. и Резчикова Н.М. заключили с Шатуновским Н.Е. договор, по условиям которого последний обязался за счет своих средств построить на участке площадью 1153 кв.м. (в настоящее время кадастровый <данные изъяты>) одноэтажный жилой дом площадью до 36 кв.м. с мансардой, а они обязались передать ему в собственность оставшийся земельный участок площадью 1154 кв.м. (в настоящее время кадастровый <данные изъяты>).

П.2 договора предусмотрено, что обмен дома на земельный участок должен быть произведен в день завершения строительства.

Земельный участок 50:10:0060129:149 застроен на 1076 кв.м, а земельный участок 50:10:0060129:150 – на 173 кв.м за счет зарегистрированного в ЕГРН жилого дома и пристроенных помещений для работы врача площадью 999,40 кв.м, принадлежащих Шатуновской М.А. и Остапенко Е.Н. в порядке наследования после Шатуновского Н.Е., умершего <данные изъяты>

Жилой дом и пристроенные помещения для работы врача в <данные изъяты> были введены в эксплуатацию приемочной комиссией органа местного самоуправления и <данные изъяты> было впервые зарегистрировано право собственности Шатуновского Н.Е. на него.

На праве общей долевой собственности Шатуновской М.А. и Остапенко Е.Н. (2/3 доли и 1/3 доля соответственно) принадлежит жилое строение площадью 488 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0060129:368 (инвентарный <данные изъяты>), расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, квартал Морщихино, <данные изъяты>.

<данные изъяты> собственником 1/3 доли вышеуказанного строения стала Петрухина Л.А. на основании заключенного <данные изъяты> договора купли-продажи с Остапенко Е.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шатуновская М.А. указывает, что поскольку она вела общее хозяйство с наследодателем Шатуновского Н.Е., то она является кредитором ответчиков и просила взыскать с них понесенные на строительство дома затраты в заявленном размере.

В свою очередь ответчики, возражая против заваленных требований, в суде первой инстанции указали, что договор о передаче прав признан решением суда незаключённым, при этом права на дом не переходили к ним в порядке наследования, также полагали, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195-196, 199-201, 309-310, 702, 711, 720 ГК РФ исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о строительстве и не выполнении встречных обязательств по договору было известно не позднее 2000 года, более того Шатуновский Н.Е., осуществлявший согласно договору строительство, при жизни, т.е. более 17 лет после завершения строительства, никаких требований по договору передачи прав собственности после возведения строения не заявлял, не обращался ни о взыскании расходов на возведения постройки, ни о передаче земельного участка.

При этом, в признании спорного договора заключенным и признании права собственности на земельный участок в порядке понуждения правопреемников Просветовой Н.Ф. и Резчиковой Н.М. к исполнению договора в натуре судом, Шатуновской М.А. решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств несения расходов на строительство в размере, заявленном к взысканию стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Принимая во внимание, что о нарушении обязательств по договору истица узнала не позднее 2000 года, а с настоящим иском в суд обратилась лишь <данные изъяты>, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатуновской М. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи