Решение по делу № 33-6539/2023 от 13.09.2023

УИД: 47RS18-02-2022-002897-92;

суд первой инстанции: № 2-734/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-6539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей            Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

при секретаре            Андрееве Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-734/2023(УИД: 47RS18-02-2022-002897-92) по апелляционной жалобе ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» Скобелевой О.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тосненском районе, действующего в защиту прав потребителя Камагина А. С., к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторговля» о защите прав потребителя и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом с общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» Скобелевой О.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тосненском районе (далее – Управление Роспотребнадзора по ЛО) в лице заместителя начальника Коваленко Н.П., имеющего полномочия на подписание искового заявления и передачи в суд на основании письменной доверенности № 47 от 10 января 2022 года сроком до 31 декабря 2022года (л.д.14 - 14-оборот), действуя в интересах потребителя Камагина А. С., через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 28 октября 2022 года (л.д.38) года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройторговля» (ОГРН: 1174704000767; ИНН: 4703148343) о защите прав потребителя, при этом с учетом уточнения исковых требований просил:

расторгнуть договор купли-продажи товара от 4 июля 2022 года в части 47 штук Пеноплистирола экструдированного Пеноплэкс 585*1185*100 мм, артикул 23882522, по цене 627, 00 рублей за единицу товара и возвратить стоимость товара в размере 29.469, 00 рублей;

взыскать с ООО «Стройторговля» в пользу потребителя неустойку в размере 18.565, 47 рублей;

взыскать с ООО «Стройторговля» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей;

взыскать с ООО «Стройторговля» в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

взыскать с ООО «Стройторговля» в пользу потребителя денежные средства в размере 15.000, 00 рублей за хранение в арендованном помещении (договор аренды от 5 сентября 2022 года) 47 штук Пеноплистирола экструдированного Пеноплэкс 585*1185*100 мм.

В обоснование исковых требований представитель Управления Роспотребнадзора по ЛО Коваленко Н.П. ссылался на те обстоятельства, что 4 июля 2022 года между материальным истцом и ООО «Стройторговля» был заключен договор купли-продажи товара – Пеноплистирола экструдированного Пеноплэкс 585*1185*100 мм, артикул 23882522, в количестве 72 штуки, по цене 627, 00 рублей за единицу товара, на общую сумму 45.144, 00 рублей. По утверждению представителя процессуального истца, на следующий день 5 июля 2022 года потребитель обратился к продавцу с заявлением о возврате товара, который не подошел по размеру в связи с тем, что в процессе утепления фундамента потребовался утеплитель другого размера (толщины). Однако ответчик отказался принять товар и возвратить денежные средства. В этой связи представитель Управления Роспотребнадзора по ЛО Коваленко Н.П., считая, что права потребителя Камагина А.С. были нарушены ответчиком, находил наличие оснований для применения положений статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 23, пунктов 1 и 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»), руководящих разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и требовал судебной защиты нарушенных гражданских прав и личных неимущественных прав потребителя Камагина А.С с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 – 7, 63, 94).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ООО «Стройторговля» Шелевер Н.В., действовавшая на основании письменной доверенности № 2805 от 1 октября 2022 года сроком до 31 октября 2023 года включительно(л.д.53), представила письменные отзывы на исковое заявление и уточненное исковое заявление, утверждая, что ответчик не нарушил права потребителя, не причинил ему моральных и нравственных страданий, ссылаясь на положения статей 1, 10 и 309 ГК РФ, статьи 25 Закона «О ЗПП», просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.57 – 58, 66 - 67).

Кроме того, в дальнейшем представитель ООО «Стройторговля» Скобелева О.В., действовавшая на основании письменной доверенности № 3021 от 1 марта 32023 года сроком до 31 декабря 2023 года (л.д.80), представила дополнительные письменные пояснения, в которых также просила отказать в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя (л.д.78 - 78-оборот).

Тосненский городской суд 13 июля 2023 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Управления Роспотренадзора по ЛО, действовавшего в защиту интересов Камагина А.С., при этом суд первой инстанции расторг договор купли-продажи товара, заключенный 4 июля 2022 года между Камагиным А.С. и ООО «Стройторговля», в части 47 штук Пеноплистирола экструдированного Пеноплэкс 585*1185*100 мм, артикул 23882522, по цене 627, 00 рублей за единицу товара и взыскал с ООО «Стройторговля» в пользу Камагина А.С. стоимость товара в размере 29.469, 00 рублей, неустойку в размере 18.565, 47 рублей за период с 8 июля 2022 года по 8 сентября 2022 года, компенсацию морального вреда в сумме 7.000, 00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27.517, 23 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.110 – 120).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Стройторговля» в доход бюджета Тосненского района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1.541, 03 рубль (л.д.110 - 120).

ООО «Стройторговля» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 13 июля 2023 года решения суда, представитель ООО «Стройторговля» Скобелева О.В., имеющая высшее юридическое образование (л.д.151, 152) и обладающая полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 3021 от 1 марта 32023 года сроком до 31 декабря 2023 года (л.д.123, 149), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзор по ЛО в защиту прав потребителя Камагина А.С. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО «Стройторговля» Скобелева О.В. ссылалась на нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2 статьи 25 Закона «О ЗПП», пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23, части 1 статьи 195, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, без учета правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Ш. Ш. положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При этом податель жалобы утверждала, что суд первой инстанции, признав наличие оснований для расторжения договора и взыскания с продавца уплаченную за товар сумму, не возложил на соистца обязанность по возврату товара ответчику (л.д.122, 141 - 142).

На рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились представитель Управления Роспотребнадзора по ЛО и Камагин А.С.

Между тем, принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства представитель ООО «Стройторговля» Скобелева О.В., имеющая высшее юридическое образование (л.д.151, 152, 162) и действовавшая на основании письменной доверенности № 3021 от 1 марта 32023 года сроком до 31 декабря 2023 года (л.д.123, 149, 163), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по ЛО, действовавшего в защиту прав потребителя Камагина А.С.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.156, 160, 161), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя процессуального истца и материального истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в подтверждение состоявшегося договора купли-продажи между сторонами Управление Роспотребнадзора по ЛО, действовавшее в защиту прав потребителя Камагина А.С., представило кассовый чек № 7527, выданный 4 июля 2022 года 20:07 магазином «ТД Вимос» ООО «Стройторговля», согласно которому оплачено приобретение товара - Пеноплистирола экструдированного Пеноплэкс 585*1185*100 мм, артикул 23882522, в количестве 72 штуки, по цене 627, 00 рублей за единицу товара, а всего на сумму 45.144, 00 рублей (л.д.9).

Кроме того, со стороны процессуального истца имело место представление в качестве приложения к исковому заявлению копии заявления, составленного 5 июля 2022 года Камагиным Алексеем Сергеевичем в адрес генерального директора ООО «Стройторговля» Петухова А.С., в котором (заявлении) со ссылкой на кассовый чек № 7527 от 4 июля 2022 года и статью 25 Закона «О ЗПП» заявлялось о возврате товара надлежащего качества - Пеноплистирола экструдированного Пеноплэкс 585*1185*100 мм, артикул 23882522, в количестве 47 штуки, по цене 627, 00 рублей за единицу товара, на аналогичный товар. При этом указано, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже в день обращения, заявитель отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную за указанный товар денежную сумму (л.д.10).

Следует отметить, что указанное заявление имеет отметку о получении заявления представителем ООО «Стройторговля», скрепленную печатью юридического лица без каких-либо других отметок о предоставлении или не предоставлении товара, несмотря на предусмотренные графы для заполнения продавцом (л.д.10).

Согласно письменному ответу представителя ООО «Стройторговля» Булыжниковой Е.Н. исх. № б/н от 19 июля 2022 года в адрес Камагина А.С. отказано в удовлетворении заявления о возврате стоимости излишне приобретенного товара надлежащего качества в сумме 29.469, 00 рублей, поскольку статьей 25 Закона «О ЗПП» не предусмотрен беспричинный обмен непродовольственного товара надлежащего качества (л.д.11).

Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 21 февраля 2023 года, указывают на то, что на вопрос суда первой инстанции относительно причины возврата части товара представитель процессуального истца Зорина Д.В. ответила, что часть товара не подошла по размеру (л.д.60).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по судебному запросу (л.д.88) Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области (далее – ОМВД России по Тосненскому району ЛО) представлена копия материала проверки КУСП-13325 от 5 июля 2022 года по заявлению Камагина А.С. (л.д.96 – 105), в котором, в частности, указывалось на отказ ООО «Стройторговля» принять на ответственное хранение части товара, стоимость части которого заявитель просил вернуть, был вынужден вызвать наряд полиции, при этом действия ООО «Стройторговля» расценивались Камагиным А.С. как нарушение прав потребителя (л.д.97).

Согласно объяснениям Камагина А.С., содержащимся в протоколе судебного заседания от 15 июня 2023 года, на следующий день после приобретения у ответчика товара привез в магазин с целью обменять его, однако товар не приняли и материальному истцу пришлось нанимать машину и отправить обратно себе на хранение, По утверждению Камагина А.С., он (Камагин А.С.) хотел поменять Пеноплэкс на Технониколь эксрудированный пенополистирол 50 мм, однако этого товара у ответчика не было, именно поэтому материальный истец попросил вернуть деньги (л.д.93).

Тогда как представитель ООО «Стройторговля» Скобелева О.В. пояснила, что возможно у нас (ООО «Стройторговля») на тот момент не было того товара, который был нужен Камагину А.С. (л.д.93).

Из протокола судебного заседания от 13 июля 2023 года, когда заявленный Управлением Роспотребнадзора по ЛО, действовавшего в защиту прав потребителя Камагина А.С., спор был рассмотрен и разрешен по существу, усматривается, что Камагин А.С. пояснил, что после покупки товара при монтаже он (Камагин А.С.) узнал, что купленный утеплитель не подходит для внутренней работы и наружной отделки, так как его потребительские качества материальному истцу не подошли (л.д.108).

Рассматривая и разрешая заявленный Управлением Роспотребнадзора по ЛО, действовавшего в защиту прав потребителя Камагина А.С., спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 15.000, 00 рублей за хранение товара, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить необходимость несения расходов, связанных с хранением невозвращенного товара и размер понесенных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требования Управления Роспотребнадзора по ЛО, действовавшего в защиту прав потребителя Камагина А.С., отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, статьей 25 Закона «О ЗПП» регламентировано право потребителя на обмен товара надлежащего качества, при этом предусмотрено:

Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

    Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора надлежит учитывать положения статьи 502 ГК РФ, предусматривающей:

Покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В свою очередь, Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее – Правила), не содержат сведений относительно строительного материала, обладающего определенными характеристиками: 585*1185*100 мм, поскольку в пункте 4 вышеуказанных Правил содержатся следующие сведения:

пункт 4: Текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и др.), кабельная продукция (провода, шнуры, кабели), строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины ( … )

В то же время следует отметить, что вышеуказанные Правила содержат раздел «Особенности продажи строительных материалов и изделий» (пункты 59 – 61):

абзац 1 пункта 59: При продаже круглых лесоматериалов и пиломатериалов продавец обязан на доступном для потребителя месте разместить информацию с указанием коэффициентов перевода круглых лесоматериалов и пиломатериалов в плотную кубомассу, кубатуры пиломатериалов и методики измерений, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

абзац 2 пункта 59: По требованию потребителя продавец обязан ознакомить его с порядком измерения строительных материалов и изделий, установленным стандартами.

пункт 60: Вместе с товаром потребителю передается относящаяся к товару документация изготовителя. Если кассовый чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, не содержит наименование товара, основные показатели, характеризующие этот товар, и количество товара, потребителю по его требованию также передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара, и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

пункт 61: Продавец должен обеспечить условия для вывоза лесных и строительных материалов транспортом потребителя.

Сведения, содержащиеся в представленном письменном доказательстве – заявлении от имени Камагина А.С. от 5 июля 2022 года в адрес ООО «Стройторговля», свидетельствуют о том, что потребитель со ссылкой на кассовый чек № 7527 от 4 июля 2022 года и статью 25 Закона «О ЗПП» заявлял о возврате товара надлежащего качества - Пеноплистирола экструдированного Пеноплэкс 585*1185*100 мм, артикул 23882522, в количестве 47 штуки, по цене 627, 00 рублей за единицу товара, на аналогичный товар. При этом Камагин А.С. прямо и ясно указывал на то, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже в день обращения, то он (Камагин А.С.) отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную за указанный товар денежную сумму (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт отсутствия в продаже в магазине ООО «Стройторговля» товара, подходящего по потребительским свойствам (толщине) искомому покупателю, при том, что представитель ответчика не отрицал данный факт (л.д.93).

При таком положении у суда первой инстанции наличествовали основания для привлечения ООО «Стройторговля» в гражданско-правовой ответственности по требованиям, заявленным Управлением Роспотребнадзора по ЛО, действовавшим в защиту прав потребителя Камагина А.С., как по основным требованиям о расторжении договора купли-продажи строительного товара надлежащего качества - Пеноплистирола экструдированного Пеноплэкс 585*1185*100 мм (отказе от исполнения договора купли-продажи) в числе 47 штук и взыскании стоимости этого товара в размере 29.469, 00 рублей.

Утверждение представителя ООО «Стройторговля» об отсутствии в статье 25 Закона «О ЗПП» права на частичный возврат товара является несостоятельным и основанным на неправильном толковании нормы материального права, а поэтому данное утверждение ответчика не может быть положено в основу отказа в предоставлении судебной защиты потребителя.

При этом представителем ответчика не учтена норма материального права - пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, регламентирующий отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору, согласно которому в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, федеральным законодателем предусмотрен как односторонний отказ от договора (исполнения договора) как полностью, так и частично.

Тогда как в силу одного из основных начал гражданского законодательства, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Таким образом, Камагин А.С., осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, вправе заявить отказ от части исполнения договора купли-продажи строительного товара, а именно от 47 штук Пеноплистирола экструдированного Пеноплэкс 585*1185*100 мм, артикул 23882522, из приобретенных 72 штук, поскольку данная часть товара не отвечает необходимым потребителю потребительским свойствам, а необходимого товара у ответчика в качестве замены не было.

Нарушение прав потребителя Камагина А.Г. сопряжено с наличием правовых оснований для применения судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 23 Закона «О ЗПП» и удовлетворения вспомогательных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Управлением Роспотребнадзора по ЛО, действовавшего в защиту прав потребителя Камагина А.С., спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельства дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы сопряжены с неправильным определением подателями жалобы обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о родовой подсудности, то данный довод заявлен без учета того обстоятельства, что со стороны Управления Роспотребнадзора по ЛО, действовавшего в защиту прав потребителя Камагина А.С., первоначально имело место обращение к мировому судье судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области, определением которого от 29 сентября 2022 года исковое заявление Управления Роспотребнадзора по ЛО, действующего в защиту прав потребителя Камагина А.С., к ОО «Стройторговля» о защите прав потребителя, Управления Роспотребнадзора по ЛО, действующего в защиту прав потребителя Камагина А.С., возвращено заявителю по причине того, что в исковом заявлении соединены несколько связанных между собой требований, в частности, требование о расторжении договора, которое не отнесено к подсудности мирового судьи, при этом заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Тосненский городской суд (л.д.37 – 37-оборот, 91 – 91-оборот).

Между тем, в силу части 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Помимо прочего не может быть положен в основу отмены судебного акта довод апелляционной жалобы относительно отсутствия возложения на Камагина А.С. обязанности по возврату товара ответчику, поскольку при применении аналогии права – статьи 6 ГК РФ с учетом требований абзаца 6 части 1 статьи 28 Закона «О ЗПП» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со стороны ООО «Стройторговля» не заявлялось требование о возврате товара. При этом, как уже было отмечено, заявление Камагина А.Г. от 5 июля 2022 года в ООО «Стройторговля» о возврате товара надлежащего качества имеет отметку о получении заявления представителем ООО «Стройторговля», скрепленную печатью юридического лица без каких-либо других отметок о предоставлении или не предоставлении товара, несмотря на предусмотренные графы для заполнения продавцом (л.д.10).

Кроме того, из представленной ОМВД России по Тосненскому району ЛО копии материала проверки КУСП-13325 от 5 июля 2022 года по заявлению Камагина А.С. (л.д.96 – 105) усматривается отказ ООО «Стройторговля» принять на ответственное хранение части товара, стоимость части которого заявитель просил вернуть, в связи с чем Камагин А.Г. был вынужден вызвать наряд полиции (л.д.97).

В этой связи следует отметить, что действия (бездействие) ООО «Стройторговля» свидетельствуют об отсутствии проявления ответчиком степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем ООО «Стройторговля» не лишено права после приведения судебного акта в исполнение требовать от Камагина А.С. возврата вышеуказанного строительного товара.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО «Стройторговля» Скобелевой О.В. не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 13 июля 2023 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам вышеуказанной апелляционной жалобы не имеется.

Проверка законности и обоснованности постановленного 13 июля 2023 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Стройторговля» Скобелевой О.В.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» Скобелевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Чеховских Л.Н.