Решение по делу № 12-178/2023 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

                 г. Новокузнецк                                                           10 мая 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу Калининой С. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа, по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа Калинина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Калинина С.Н. обратилась с настоящей жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что в указанном месте, дату, время громкий крик (мычание) в своей квартире не допускала, никаких замеров уровня шума материалы дела не содержат. Полагает, что нарушены части 1,2 статьи 28.5 КоАП РФ, так как событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, также в протоколе об административном правонарушении: не указано место его составления, отсутствуют отметки о разъяснении прав и обязанностей потерпевшему <данные изъяты> свидетелю <данные изъяты>, не содержит сведений о том, что <данные изъяты> причинен физический, имущественный или моральный вред.

Калинина С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что ее <данные изъяты> <данные изъяты>, «мычание» это способ общения для него, дает успокоительные ему. В 2022 <данные изъяты> затопил ее квартиру, в связи с чем, в августе 2022 суду присудил ей компенсацию, но <данные изъяты> не платит. На составление протокола об административном правонарушении пригласили в Администрацию Центрального района, где в кабинете Дубиняк ей просто дали протокол для ознакомления, права не разъяснялись, в ходатайствах было отказано. На заседании административной комиссии присутствовало 4 человека. Соседей по ночам слышно в квартире.

Защитник Калининой С.Н. – Каськов О.Ю., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что допрошенные свидетели в судебном заседании не смогли пояснить про заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ, уровень шума никто не замерял, на место административного правонарушения никто не выезжал. Свидетель <данные изъяты> является заинтересованным, так как снимает квартиру у <данные изъяты>, сам свидетель шум не слышал. Непоянтно как установлено, что в квартире живет недееспособный гражданин.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщал, ходатайств не заявлял.

Свидетель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Свидетель <данные изъяты>, являющаяся секретарем Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа, в судебном заседании сообщила, что протокол об административном правонарушении составляется ей, состав определяет она, выезд на место совершения административного правонарушения не осуществляла, ответственность за <данные изъяты> несет его опекун, протокол об административном правонарушении можно составить и в своем кабинете. ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола Калинина С.В. вызывалась, ознакомила ее с протоколом, права разъяснила, ходатайства устные разрешила устно, отказом. Не смогла пояснить, сколько именно было членов комиссии ДД.ММ.ГГГГ, но точно помнила, что не было председателя Комиссии. Уровень шума в квартире не замеряла.

Свидетель Мигаль О.А., являющийся членом Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа, в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии присутствовало 7 человек, секретарь составляет административный материал, комиссия исходила из действующего законодательства – СК РФ и Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об опеке и попечительстве", согласно ст. 26 которого опекун несет административную ответственность за опекаемого. В методических указаниях от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что необходимо замерять уровень шума. Калинина С.В. не предприняла действий по отношению к опекаемому, чтоб он не нарушал тишину. Комиссия состоит из 12 членов, кто конкретно присутствовал 16.03.2023 на заседании пояснить не смог, но было 7 человек. Председатель не присутствовал на заседании. Законом Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" не предусмотрен замер уровня шума. Протокол об административном правонарушении составлялся в кабинете Дубиняк Е.П., выезжала на место совершения административного правонарушения, об этом она доложила на заседании. Слушатели в КоАП РФ не предусмотрены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время.

В ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий.

Из материалов дела следует, что Калилиной С.Н. вменяется нарушение тишины и покоя граждан с 22.00 час. До 08.00 час., а именно допустила громкий крик «мычание» в своей квартире по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа, вина Калининой С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением и заявлением <данные изъяты>., объяснениеми Калининой С.Н. и <данные изъяты>, копиями постановления и определения суда, справкой об инвалидности.

В силу ч.ч. 1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Статьей 26.6 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Калинина С.Н. выразила несогласие с ним, так как в указанное время ее <данные изъяты> спит и ссылается на неприязненные отношения с <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> не смог утверждать в своих объяснениях, что именно Калинина С.Н. допустила громкий крик ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно слышал звуки ДД.ММ.ГГГГ, но знает лишь со слов <данные изъяты> что данные звуки издает <данные изъяты>.

В протоколе об административном правонарушении указано, что событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.

В заявлении <данные изъяты> поданного Председателю Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ громко кричали с 5 до 7 утра, кричал <данные изъяты>, и его опекун не предпринял никаких действий.

Как следует из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., установлен факт нарушения Областного Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", а именно нарушение тишины и покоя граждан с 22 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. опекуном недееспособного гражданина – Калининой С.В. Данное нарушение выразилось в бездействии Калининой С.В., которая допустила громкие крики, стоны со стороны ее <данные изъяты> в ночное время, что является нарушением ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

Из анализа материалов дела следует, что Калинина С.В. не совершала громкие крики (мычания) данные звуки издавал <данные изъяты>. По мнению <данные изъяты> Калинина лишь бездействовала, когда <данные изъяты>.

Не состоятельным является ссылка на ч.4 ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", так как к административной и уголовной ответственности опекун (попечитель) может быть привлечен за свои действия или бездействие в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а именно ст.5.35 КоАП РФ, ст.156 УК РФ.

Статьей 2.8 КоАП РФ установлено, что не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В статье 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Калинина С.Н. не является субъектом, и как следствие, отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа, по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", в отношении Калининой С.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа, по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", в отношении Калининой С. В., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу Калининой С.Н. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья:                     (подпись)                                                      Федотова В.А.

Копия верна

Подпись судьи____________

Помощник судьи Е.А. Гаджиева

«____»______________2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-178/2023 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.