Решение по делу № 8Г-39569/2023 [88-2075/2024 - (88-43917/2023)] от 30.11.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-2075/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-523/2022

    УИД № 23RS0006-01-2021-013119-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     19 января 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационные жалобы представителя Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, представителя Министерства обороны Российской Федерации на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России»), Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации), филиалу «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать отсутствующими право собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией, а также право оперативного управления, зарегистрированное за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) Межмуниципальным отделом по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности № от 03 декабря 2020 года и записи о регистрации права оперативного управления № от 03 декабря 2020 года в отношении названной выше квартиры.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Министерства обороны Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России», Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федераций, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России» ставится вопрос об отмене определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года, как незаконных. В обоснование заявитель указывает, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России», ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного каченного учреждения «Южное региональное Управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не могут нести солидарные обязательства в силу закона. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что на момент рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя спорное жилое помещение было передано ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. Правообладателем спорного жилого помещения ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России» не являлось, взыскание с данного учреждения судебных расходов является необоснованным. Кроме этого, кассатор обращает внимание, что Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации является структурным подразделением Минобороны России и не может нести гражданские права и обязанности как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года. Заявитель считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Требования иска по своей сути не были обусловлены установлением обстоятельств нарушения или оспариванием прав истца со стороны Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по возмещению судебных расходов отсутствовали.

    В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационных жалоб к производству, в установленный срок возражения на них не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России»), Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации), филиалу «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать отсутствующими право собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией, а также право оперативного управления, зарегистрированное за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) Межмуниципальным отделом по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности № от 03 декабря 2020 года и записи о регистрации права оперативного управления № от 03 декабря 2020 года в отношении названной выше квартиры.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставлены без изменения.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Министерства обороны Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России», Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федераций, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены: договор, заключенный между ФИО5 и адвокатом ФИО4, об оказании юридической услуг от 08 ноября 2021 года; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 08 февраля 2023 года; чек-ордер от 25 апреля 2023 года на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и категорию дела, исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, посчитал взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение суда без изменения.

Вместе с тем, указанные выводы судебных инстанций нельзя признать верными в виду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями на ответчиков была возложена солидарная ответственность по взысканию судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении указанного спора.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

Взыскание с них судебных расходов солидарно в нарушение требования статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не мотивировано.

Более того, при удовлетворении заявления ФИО5 и взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России», Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федераций, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, судами не принято во внимание, что Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации является структурным подразделением Минобороны России и не может нести гражданские права и обязанности как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным нормам права и акту их разъяснения принятое судом первой инстанции судебное постановление не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности принятое по делу определение суда первой инстанции, надлежащей оценки доводам частных жалоб не дал, допущенные нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

    Судья    С.Н. Дурнева