Решение по делу № 33-849/2021 от 25.12.2020

Судья Федотова Е.Н. Дело № 33-849/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.    

судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2020 по иску Бадаляна А.А., Корниловой И.С., Хлопцевой Р.А., Вдовикина В.В., Богочаровой Е.В., Холостовой О.И., Старовойтенко Т.В., Великодной И.В., Акопьян Е.И., Хабахова А.П. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о выделе доли из общего имущества по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Бадалян А.А., Корнилова И.С., Хлопцева Р.А., Вдовикин В.В., Богочарова Л.Н., Богочарова Е.В., Холостова О.И., Старовойтенко Т.В., Великодная И.В., Акопьян Е.И., Хабахов А.П. обратились в суд с иском к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о выделе доли из общего имущества, в обоснование ссылаясь на то, что в целях улучшения жилищных условий истцами Бадаляном А.А., Старовойтенко Т.В. за свой счет и своими силами были произведены работы по перепланировке квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Обратившись к ответчику с заявлениями о сохранении квартир в переустроенном состоянии, истцы получили отказ, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском. Кроме того, истцами заявлено требование о выделе доли в натуре на помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2020 года объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранен в перепланированном состоянии, общей площадью 528,3 кв.м, включая холодные помещения.

Суд выделил в собственность Бадаляна А.А. жилое помещение (квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 43,2 кв.м. по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Корниловой И.С. жилое помещение (квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 38,0 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в собственность Хлопцевой Р.А. жилое помещение (квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), площадью 39,5 кв.м. по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Вдовикина В.В. нежилое помещение, общей площадью 61,8 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Богочаровой Л.Н. жилое помещение (квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 68,2 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Богочаровой Е.В. жилое помещение (квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 40,6 кв.м. по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Холостовой О.И. жилое помещение (квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 118,3 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в собственность Старовойтенко Т.В. жилое помещение (квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 79,3 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в собственность Старовойтенко Т.В. жилое помещение (квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 79,3 кв.м. по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в собственность Великодной И.В. гараж, общей площадью 22,5 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Хабахова А.П. нежилое помещение, общей площадью 7,4 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Прекратил право общедолевой собственности Бадаляна А.А., Корниловой И.С., Хлопцевой Р.А., Вдовикина В.В., Богочаровой Л.Н., Богочаровой Е.В., Холостовой О.И., Старовойтенко Т.В., Великодной И.В., Акопьян Е.И., Хабахова А.П. на жилой дом, площадью 528,3 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11,4 кв.м., цокольного этажа, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 11,3 кв.м., первого этажа, помещение №, площадью 8,3 кв.м. второго этажа и помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,4 кв.м. третьего этажа, а всего 39,4 кв.м. выделил в общедолевую собственность Бадаляна А.А., Корниловой И.С., Хлопцевой Р.А., Вдовикина В.В., Богочаровой Л.Н., Богочаровой Е.В., Холостовой О.И., Старовойтенко Т.В., Великодной И.В., Хабахова А.П.

Исключил Акопьян Е.И. из числа собственников помещений в жилом доме, площадью 528,3 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Ростова-на-Дону выражает несогласие с решением, просит его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истцами грубо нарушен административный порядок получения разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку спорный объект является самовольно возведенным

По мнению апеллянта, в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

По мнению апеллянта, выделение долей в виде обособленных помещений (квартир, нежилых помещений) в жилом ломе действующим законодательством не предусмотрено.

На апелляционную жалобу представителем истцов Великодным Ю.В. поданы возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 25 ЖК РФ, ст. 26 ЖК РФ, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, суд исходил из возможности сохранить помещение в перепланированном состоянии, поскольку произведенные в спорных квартирах перепланировка и переустройство не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, эксплуатационную надежность несущих конструкций, произведенная истцами Бадаляном А.А., Старовойтенко Т.В. перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая вопрос о разделе жилого дома на квартиры, суд руководствовался п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ, ч. 7 ст. 41 Закона N 218-ФЗ, ст. 252 ГК РФ, ст. 558 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", подп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и исходил из того, что раздел объекта капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на отдельные изолированные помещения (квартиры) в соответствии со сложившимся порядком пользования не будет противоречить разрешенному использованию земельного участка, не нарушит прав и законных интересов сторон и других лиц.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о принадлежности Акопьян Е.И. помещений в спорном жилом доме, суд пришел к выводу об исключении истца из числа собственников.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам в различных долях принадлежит право общедолевой собственности на объект капитального строительства и земельный участок, с разрешенным использованием «для эксплуатации многоквартирного дома» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет 30.01.2012 площадь 521,9 кв.м., количество этажей: 3, подземная этажность 1, назначение жилое.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь – 202 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования в настоящее время: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или культурного, бытового обслуживания. При постановке 26.02.2010 года на государственный кадастровый учет земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был присвоен вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки в соответствии с межевым планом от 19.02.2010г. Вид разрешенного использования земельного участка был изменен 22.11.2018 года по заявлению собственников.

По данным технической инвентаризации жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным домом, в пользовании каждого из сособственников находится изолированное жилое помещение (квартира), на каждую из которых составлен отдельный технический паспорт, в общем пользовании находятся места общего пользования, также в общей собственности находится земельный участок с разрешенным использованием «для эксплуатации многоквартирного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениям».

Между сособственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями, который никем не оспаривается.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о сносе самовольно возведенной конструкции капитального объекта.     

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2019 года данное решение оставлено без изменений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 23 апреля 2019 года установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует пожарным, санитарным, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и иных лиц и не нарушает их прав и законных интересов.

Также данным решением установлено, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН введен в гражданский оборот, как индивидуальный жилой дом на земельном участке с разрешенным видом использования, соответствующим возведенным объектам.

Фактически жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным жилым домом.

В процессе судебного разбирательства по иску о сносе многоквартирного жилого дома истцы по настоящему иску обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области с предложением о внесении сведений о разрешенном виде использования земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для размещения многоквартирных жилых домов, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

Таким образом, в настоящее время разрешенное использование земельного участка соответствует действующему ПЗЗ и фактическому использованию земельного участка.

Как следует из материалов дела, на отдельные квартиры в данном многоквартирном доме составлены технические паспорта.

Согласно справке МУПТИ и ОН от 11 декабря 2019 года был произведён расчет долей в праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома, общей площадью 528,3 кв.м с учетом холодных помещений, площадь помещений общей долевой собственности составляет 39,4 кв.м. (том 1, л.д.190).

Для улучшения жилищных условий истцами Бадаляном А.А., Старовойтенко Т.В. за свой счет и своими силами произведены работы по перепланировке квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно заключению судебной экспертизы №4-8158-20 от 10.06.2020 г. на основании проведенного исследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных норм и правил, установлено, что в результате произведенных работ по перепланировке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют строительно-техническим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Произведенные в указанных квартирах перепланировка и переустройство не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, эксплуатационную надежность несущих конструкций.

Доводы апеллянта о том, что истцами грубо нарушен административный порядок получения разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку спорный объект является самовольно возведенным, не содержат оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что произведенные в спорных квартирах перепланировка и переустройство не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, эксплуатационную надежность несущих конструкций.

В данном случае, обстоятельств, которые могли бы препятствовать сохранению помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, ввиду их несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц судом установлено не было, в связи чем то обстоятельство, что истцами нарушен административный порядок получения разрешения на строительство не является достаточным основанием для отказа в сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Как следует из положений, содержащихся в ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Из приведенных норм закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при решении вопроса о разделе объекта долевой собственности между сособственниками, является наличие закона, запрещающего раздел или установление невозможности такого раздела в силу закона и без несоразмерного ущерба имуществу.

Как указано выше, жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным жилым домом. На долю каждого из сособственников приходятся помещения, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обладают одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью, что не исключает их постановку на кадастровый учет. При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, администрацией г.Ростова-на-Дону не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований о выделе доли ввиду наличия несоразмерного ущерба имуществу, о разделе которого заявлено, не указал, равно как и на закон, в силу прямого указания которого такой раздел невозможен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 26 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи