Решение по делу № 33-35846/2022 от 28.10.2022

Судья Красильникова Т.С.                                              № 33-35846/2022

    50RS0015-01-2022-001933-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                 09 ноября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

    судей Деевой Е. Б., Протасова Д.В.,

    при помощнике судьи Тереховой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мансурова Максима Борисовича к Груба Гелене Владимировне, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

    по апелляционным жалобам Мансурова Максима Борисовича, представителя Зубовского Александра Георгиевича на решение Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года,

    заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Мансуров М.Б. обратился в суд с иском к Груба Г.В., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, указав, что Мансуров М.Б. и Груба Г.В. состояли в браке с 24.12.1993, в период брака Мансуров М.Б. на основе договора дарения от 02.02.2016 подарил Груба Г.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенными на нем строениями – часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, сарай с кадастровым номером <данные изъяты>, баня с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж с кадастровым номером <данные изъяты>. Данные объекты недвижимости истец Мансуров М.Б. приобрел в порядке наследования в 1997году. Также истец указал, что брак между Мансуровым М.Б. и Груба Г.В. был расторгнут 14.03.2016, но Мансуров М.Б. и Груба Г.В. продолжали проживать совместно в фактических брачных отношениях и вести общее хозяйство. Как указал истец, данная сделка по дарению земельного участка с расположенными на нем строениями являлась мнимой, т.к. была совершена для вида в целях вывода имущества от возможного обращения взыскания на имущества Мансурова М.Б. в случаях предъявления претензий иными лицами. В дальнейшем, фактические брачные отношения между Мансуровым М.Б. и Груба Г.В. были прекращены осенью 2019 года, но ответчик Груба Г.В. отказалась переоформлять право собственности на указанные объекты недвижимости в пользу Мансурова М.Б. В связи с чем, Мансуров М.Б. просит суд признать недействительным договор дарения от 02.02.2016 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенными на нем строениями – часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, сарай с кадастровым номером <данные изъяты>, баня с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, и применить последствия недействительности сделки путем возвращения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенными на нем строениями – часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, сарай с кадастровым номером <данные изъяты>, баня с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, в собственность Мансурова М.Б. В судебном заседании Мансуров М.Б. и его представитель адвокат Алексеева Е.Д. заявленные требования поддержали.

Представители Груба Г.В. по доверенности Кулиш А.Н., Яковлев П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного Мансуровым М.Б. иска, указав, что Мансуров М.Б. и Груба Г.В. состояли в браке с 24.12.1993, данный брак был расторгнут 14.03.2016, в период брака Мансуров М.Б. на основе договора дарения от 02.02.2016 подарил Груба Г.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенными на нем строениями – часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, сарай с кадастровым номером <данные изъяты>, баня с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж с кадастровым номером <данные изъяты>. Как указали представители ответчика, истцом Мансуровым М.Б. пропущен срок исковой давности, который должен исчисляется с момента государственной регистрации договора дарения от 25.02.2016, поскольку Мансуров М.Б. знал о характере и последствиях сделки по дарению недвижимого имущества и желал их наступления. Представители Груба Г.В. по доверенности Кулиш А.Н., Яковлев П.В. просили суд применит срок исковой давности, который по его мнению составляет один год с даты совершения сделки. Представители Груба Г.В. по доверенности Кулиш А.Н., Яковлев П.В. просили просит суд в удовлетворении заявленного Мансуровым М.Б. иска отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно применен срок исковой давности, суд исходил из доказанности факта исполнения сделки, однако, фактические действия, направленные на исполнение сделки судом проверены не были. Суд не дал правовой оценки действия сторон при заключении сделки договора дарения. Также судом нарушены нормы процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Как разъяснено в абзаце 1 п. 2. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» №23 от 19.12.2003года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом подлежит доказыванию отсутствие намерения на заключение сделки у обеих сторон договора.

В силу требований гражданского законодательства признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество. Дарение - это передача имущества без предоставления какого-либо встречного удовлетворения.

В силу п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Исходя из правового смысла ч.1 ст.170 ГК РФ, юридический состав притворной сделки включает в себя отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон. При этом на сторону, заявляющую о мнимости сделки, возлагается обязанность по доказыванию того, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Из материалов дела следует, что Мансуров М.Б. и Груба Г.В. состояли в браке с 24.12.1993, данный брак был расторгнут 14.03.2016 решением мирового судьи судебного участка 3399 г.Москвы от 14.03.2016 (л.д.13-14).

Согласно договору дарения от 02.02.2016 (л.д.5-18) Мансуров М.Б. подарил Груба Г.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенными на нем строениями – сарай с кадастровым номером 50:11:0000000:162854, баня с кадастровым номером 50:11:0000000:162802, гараж с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д.19) Мансуров М.Б. подарил Груба Г.В. недвижимость в виде части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора дарения недвижимого имущества от 25.02.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая заявленный спор, суд верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства, что совершая договор дарения от 02.02.2016г. и договор дарения от 25.02.2016г., ответчик Груба Г.В. не имела намерения совершить в качестве одаряемого сделку по данному договору дарения.

Истцом также не были представлены доказательства, что при совершении данных договоров дарения между Мансуровым М.Б. и Груба Г.В., у сторон сделки отсутствовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а равно не представлено доказательств, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Исходя из содержания искового заявления (л.д.5-10), а также данных истцом в ходе судебного заседания пояснений (протокол судебного заседания от 24.05.2022) следует, что именно от Мансурова М.Б. исходило предложение оформить передачу в собственность Груба Г.В. земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> с расположенными на нем строениями – часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, сарай с кадастровым номером <данные изъяты>, баня с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, по договору дарения в целях вывода имущества от возможного обращения взыскания на имущества Мансурова М.Б. в случаях предъявления претензий иными лицами.

Данное обстоятельство, а именно, желание Мансурова М.Б. совершить дарение в целях вывода имущества от возможного обращения взыскания, лишает истца Мансурова М.Б. возможности ссылаться на обстоятельства мнимости сделки дарения, т.к. это свидетельствует о недобросовестности действий самого истца, и по существу является злоупотреблением правом со стороны истца, которое в силу ч.2 ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о вымогательстве третьих лиц не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН (л.д.19-34) собственником земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> с расположенными на нем строениями – часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, сарай с кадастровым номером <данные изъяты>, баня с кадастровым номером <данные изъяты>, гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, является ответчик Груба Г.В., с момента государственной регистрации сделки - 09.03.2016г..

Спорная сделка реально исполнена сторонами в полном объеме и повлекла юридически значимые для сторон последствия, недобросовестность сторон сделки не доказана, доводы о мнимости спорной сделки также не доказаны и основаны на предположениях, утверждения о заключении договора дарения во избежание обращения взыскания на спорные объекты не доказаны. Из материалов дела не усматривается, что стороны сделки действовали недобросовестно и находились в сговоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что не состоялась фактическая передача спорного имущества, поскольку отсутствовал акт приема-передачи, является необоснованным, т.к. такой документ не является обязательным при данной сделке; фактическим исполнением договора дарения недвижимого имущества и наступлением юридических последствий для сторон при этой сделке является регистрация перехода права собственности.

Разрешая спор, суд также правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он истек в 2019году, (три года с даты государственной регистрации договора дарения), тогда как настоящим иском Мансуров М.Б. обратился 10.03.2022г.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения от 02.02.2016 и договора дарения от 25.02.2016г. на момент обращения истца с иском в суд, истек.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено доказательств нарушения его прав в связи с злоупотреблением ответчиком своими правами на имущество, с октября 2021года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Мансурова Максима Борисовича, представителя Зубовского Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи