Решение по делу № 2-148/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-148/2019

УИД № 24RS 0039-01-2019-000160-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 11 июля 2019 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой М.А. к Михееву Ю.В. о расторжении договора займа и взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова М.А. (в лице своего представителя ИП Вахрушева А.В., действующего на основании доверенности от 22.02.2019 года со сроком действия 5 лет) обратилась в суд с иском к Михееву Ю.В. о расторжении договора займа, взыскании основной суммы долга, процентов и пени по договору займа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Михеевым Ю.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым должнику Михееву Ю.В. предоставлена сумма займа в размере 5000 рублей под 2 % в день.

27.12.2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 14.04.2016 года переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

01.11.2018 года между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем Вахрушевым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 14.04.2016 года переданы Вахрушеву А.В..

02.11.2018 года между Индивидуальным предпринимателем Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 14.04.2016 года переданы Ефремовой М.А..

Как указано в исковом заявлении Ефремовой М.А., до настоящего времени ответчик Михеев Ю.В. не возвратил ей сумму займа и проценты за пользование суммой займа, от уплаты долга уклоняется, в связи с чем, по состоянию на 28.03.2019 года задолженность Михеева Ю.В. по договору займа от 14.06.2014 года составляет в общей сумме 179429 рублей 26 копеек, из которых: 5000 рублей – задолженность по основному долгу; 107800 рублей – проценты, установленные договором из расчёта 2 % в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 66629 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства и обосновывая свои исковые требования положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, истица Ефремова М.А. заявила требования о расторжении договора займа и взыскании в ее пользу с ответчика Михеева Ю.В. основной суммы долга по договору займа № от 14.04.2016 года в размере 5000 рублей; процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день за период с 14.04.2016 г. по 28.03.2019 г. в размере 107800 рублей; процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 29.03.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 14.04.2016 года по 28.03.2019 года в размере 2953 рублей 42 копеек; пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору займа из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 14.04.2016 года по 28.03.2019 года в размере 63675 рублей 84 копеек; пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также истица заявила требования о взыскании с ответчика Михеева Ю.В. в её пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Заявитель Ефремова М.А. и её представитель Вахрушев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при этом к исковому заявлению приложено заявление истицы Ефремовой М.А. (в лице ее представителя Вахрушева А.В.) о рассмотрении дела без участия истца.

С учётом данных обстоятельств, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы Ефремовой М.А. и её представителя Вахрушева А.В..

В адрес ответчика Михеева Ю.В. по месту его регистрации по месту жительства, а также по последнему известному суду фактическому месту жительства, указанному в договоре займа от 14.04.2016 года, судом направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным ответчику Михееву Ю.В. и, учитывая, что он в суд не явился, и при этом доказательств уважительности причин своей неявки не представил, суд, с учетом положений п.4 ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Михеева Ю.В..

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.810ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересов кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.04.2016 года между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и Михеевым Ю.В. заключен договор потребительского займа №.

Согласно индивидуальным условиям вышеуказанного договора потребительского займа, размер предоставляемого кредита составляет 5000 рублей (п. 1). Договор действует с момента предоставления заёмщику суммы займа до возврата заёмщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до 28.04.2016 года (включительно) (п. 2). На сумму займа начисляются проценты по ставке 730 % годовых, что составляет 2 % в день (п. 3). Заёмщик даёт согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заёмщика (п. 13).

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.04.2016 года Михеев Ю.В. получил от ООО «Джет Мани Микрофинанс» 5 000 рублей (л.д. 14).

27.12.2016 года между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (Цедент) передало ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (Цессионарий) свои права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключённых между должниками, перечень которых указан в Приложении к настоящему договору, и ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс».

В соответствии с приложением № 1 к договору цессии № от 27.12.2016 года к ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» перешло право требования задолженности с должника Михеева Ю.В. по договору займа от 14.04.2016 года в сумме 5000 рублей (л.д. 15-25).

01.11.2018 года между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем Вахрушевым А.В. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (Цедент) передало ИП Вахрушеву А.В. (Цессионарий) свои права требования по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований) № от 27.12.2016 года.

В соответствии с приложением № 2 к договору уступки прав (требований) № от 01.11.2018 года к ИП Вахрушеву А.В., в том числе, перешло право требования задолженности с должника Михеева Ю.В. по договору займа от 14.04.2016 года № (л.д. 26-38).

02.11.2018 года между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ИП Вахрушев А.В. (Цедент) передал Ефремовой М.А. (Цессионарий) свои права требования по просроченным кредитам физических лиц на основании договоров уступки прав (требований) № от 27.12.2016 года и № от 01.11.2018 года.

В соответствии с приложением № 2 к договору уступки прав (требований) № от 02.11.2018 года к Ефремовой М.А., в том числе, перешло право требования задолженности с должника Михеева Ю.В. по договору займа от 14.04.2016 года № (л.д. 39-51).

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчик Михеев Ю.В. до настоящего времени не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заемщик Михеев Ю.В. исполнил свои обязательства перед займодавцем по возврату суммы долга по договору займа от 14.04.2016 года № в суд не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст.309 и 810 ГК РФ, а также положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что к истцу Ефремовой М.А. на основании договоров уступки прав (требований) перешло право требования по договору займа от 14.04.2016 года №, суд приходит к выводу, что требования истца Ефремовой М.А. о расторжении вышеуказанного договора займа подлежат удовлетворению, так как нарушение заемщиком Михеевым Ю.В. условий кредитного договора является существенным, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием к расторжению договора, а также подлежат удовлетворению и требования истца Ефремовой М.А. о взыскании с ответчика Михеева Ю.В. в ее пользу основной суммы долга по договору займа от 14.04.2016 года в размере 5 000 рублей.

При разрешении требований истицы Ефремовой М.А. о взыскании с Михеева Ю.В. процентов по договору займа от 14.04.2016 года № на сумму основного долга из расчета 2% в день за период с 14.04.2016 года по 28.03.2019 года, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу в этой части 29 марта 2016 года, то есть действовали на момент заключения договора микрозайма № ВДКРН-3/С/16.558 от 14.04.2016 года, в связи с чем, к соглашению сторон подлежит применению установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа, что составляет 20000 рублей (исходя из расчета 5000 рублей х 4), таким образом, требования истца в данной части подлежат лишь частичному удовлетворению.

Кроме того, учитывая наличие действовавшего на момент заключения договора займа от 14.04.2016 года законодательного ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 29.03.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

При рассмотрении требований Ефремовой М.А. о взыскании с ответчика Михеева Ю.А. неустойки за просрочку возврата ссуды и за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующему.

Статьей 394 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № ВДКРН-3/С/16 558, заключённого между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Михеевым Ю.В., предусмотрено, что кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 %. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из нижеперечисленных случаев: полного возврата задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов; предоставления отсрочки по возврату суммы займа и начисленных процентов в соответствии с п.п. 3.7-3.8 Общих условий договора, причём начисление неустойки начинается повторно со дня, следующего за днём окончания срока предоставления отсрочки; прекращения начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Согласно расчету задолженности, представленному истицей Ефремовой М.А., неустойка по договору займа № ВДКРН-3/С/16 558 от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана исходя из 20% годовых, и составила 66629 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с условиями договора потребительского займа, суд приходит к выводу о том, что этот размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом данных обстоятельств, к возникшим между сторонами правоотношениям полагаю необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной Ефремовой М.А. ко взысканию с ответчика Михеева Ю.В. неустойки за просрочку уплаты основного долга, - до 500 рублей, а также уменьшив размер заявленной Ефремовой М.А. ко взысканию с ответчика Михеева Ю.В. неустойки за просрочку уплаты процентов до 4 500 рублей.

С учетом изложенного с Михеева Ю.В. в пользу Ефремовой М.А. подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 14.04.2016 года в общем размере 30000 рублей, из которых: 5000 рублей - просроченный основной долг, 20000 рублей – проценты по договору займа за период с 14.04.2016 года по 28.03.2019 года; 500 рублей – неустойка за просрочку уплаты долга по договору займа; 4 500 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа.

Требования истца Ефремовой М.А. о взыскании в её пользу с ответчика Михеева Ю.В. неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 года и до момента фактического исполнения обязательства, суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ч.3 ст.809 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При разрешении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика Михеева Ю.В. расходов по составлению искового заявления в сумме 15000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Ефремова М.А. понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.03.2019 года о получении денежных средств за составление искового заявления к Михееву Ю.В. (л.д. 54).

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца лишь в размере 51% от заявленной суммы (без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ), а также принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края за составление простого по содержанию искового заявления о взыскании суммы долга по договору займа, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика Михеева Ю.В. в пользу истицы Ефремовой М.А., должна быть снижена до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Михеева Ю.В. в доход бюджета государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ) – в размере 2346 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 49% от 4788 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные Ефремовой М.А. к Михееву Ю.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 14.04.2016 года №, заключенный между Михеевым Ю.В. и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (правопреемником которого на дату вынесения решения является Ефремовой М.А. ).

Взыскать с Михеева Ю.В. в пользу Ефремовой М.А. сумму основного долга по договору займа от 14.04.2016 года № в размере 5 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 14.04.2016 года по 28.03.2019 года в размере 20000 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору займа за период с 28.04.2016 года по 28.03.2019 года в размере 5 000 рублей; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего в общей сумме 32000 рублей.

Взыскать с Михеева Ю.В. в пользу Ефремовой М.А. пени на сумму просроченных процентов по договору займа от 14.04.2016 года № (размер которых составляет 20000 рублей) из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявленных Ефремовой М.А. к Михееву Ю.В. исковых требований отказать.

Взыскать с Михеева Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2346 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова