Решение от 27.04.2022 по делу № 8Г-4499/2022 [88-6571/2022] от 22.02.2022

№ 88-6571/2022

70MS0053-01-2021-001404-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   27 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                          Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Кирсановой Светланы Александровны к Шапошниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, по займу, пени,

по кассационной жалобе истицы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2021 г.,

установил:

иск о взыскании 15000 рублей задолженности по оплате юридических услуг, 10986 рублей задолженности по займу, 24000 рублей пени обоснован тем, что ответчицей не произведена оплата по договору от 6 января 2017 г., не оплачены заем, пени, расходы, понесенные исполнителем в связи с представлением интересов заказчика Шапошниковой Е.В. в суде, право требования истцом приобретено на основании договора цессии.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов со ссылкой на то, что при рассмотрении спора суду следовало применить редакцию п. 3.3 договора об оказании услуг с учетом внесенных исполнителем изменений относительно срока оплаты вознаграждения, истицей срок обращения с иском в суд не пропущен.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 431, 450, 451, 702, 781, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что согласно условиям договора от 6 января 2017 г. клиент принимает предоставленные исполнителем услуги и оплачивает в соответствии с условиями договора; в соответствии с п. 3.3 договора вознаграждение исполнителя оплачивается в течении трех дней со дня получения (вынесения решения суда); стороны предусмотрели, что условия договора могут быть дополнены, конкретизированы и изменены сторонами в процессе его исполнения в дополнительных соглашениях, подписываемых в двух экземплярах и являющихся неотъемлемой частью договора; изменения, внесенные в п. 3.3 договора, Шапошниковой Е.В. не согласованы; окончательный судебный акт, связанный с оказанием юридических услуг принят 28 августа 2017 г.; в соответствии с условиями договора оплата расходов должна была быть произведена до 31 августа 2017 г.; срок исковой давности взыскания задолженности истек 31 августа 2020 г., а впервые о взыскании задолженности заявлено 28 сентября 2020 г. путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа; доказательств, подтверждающих ознакомление Шапошниковой Е.В. с изменениями п. 3.3 договора и согласия с данными изменениями либо заключения дополнительного письменного соглашения, подписанного обоими сторонами, материалы дела не содержат.

         Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных с соблюдением правил ст. 56, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░