Решение по делу № 11-219/2024 от 11.07.2024

Копия                                                                                 УИД: 16MS0034-01-2020-003489-81

Мировой судья судебного участка № 10                                                  Дело № 11-219/2024

по Приволжскому судебному району                                                          № М10-2-238/2021

города Казани Республики Татарстан

Е.В. Грицков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                                               город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу должника Миненковой Л. Р. на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Миненковой Л. Р. в пользу Валеева Р. М. в счет индексации присужденных по заочному решению мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району города Казани от 30 апреля 2021 года в размере 11 568,46 руб.

Взыскать с Миненковой Л. Р. в пользу Валеева Р. М. стоимость юридических услуг в размере 4 000,00 руб.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев Р. М. (далее по тексту заявитель, Р.М. Валеев) обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по заочному решению мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району города Казани от 30 апреля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Р.М. Валеева к Миненковой Л. Р. (далее по тексту должник, Л.Р. Миненкова) о взыскании денежных средств. В обоснование данного заявления указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району города Казани от 30 апреля 2021 года с Л.Р. Миненковой в пользу Р.М. Валеева взыскана задолженность в общей сумме 49 437,88 руб. При этом заявитель ссылается на то, что заочное решение суда г.Казани до настоящего времени не исполнено должником, в результате чего денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. В связи с изложенным, Р.М. Валеев просил суд взыскать с Л.Р. Миненковой индексацию по заочному решению мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району города Казани от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу № М10-2-238/2021 за период с 30 апреля 2021 года по 31 октября 2023 года в сумме 11 568,46 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года заявление Р.М. Валеева об индексации присужденных сумм удовлетворено.

В частной жалобе Л.Р. Миненкова ставится вопрос об отмене определения суда от 20 ноября 2023 года, при этом указывается, что оснований для удовлетворения заявления Р.М. Валеева об индексации присужденных сумм не имелось, поскольку у нее нет финансовой возможности единовременно исполнить решение, в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, судом она не была извещена о дне и времени судебного заседания, поэтому не могла представить свои возражения относительно заявления Р.М. Валеева, что нарушило ее право на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 20 ноября 2023 года подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации и рассмотрения заявления), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 01.10.2019 года) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Е.В. Шкотова», часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Такой механизм индексации в настоящее время прописан в части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16.04.2022 года № 98-ФЗ.

Из материалов дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району города Казани от 30 апреля 2021 года с Л.Р. Миненковой в пользу Р.М. Валеева взыскана задолженность в общей сумме 49 437,88 руб. Взыскателем Р.М. Валеевым исполнительный лист предъявлен к взысканию, в связи с чем, ОСП № 2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ 28.07.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства взыскателю от должника денежные средства не поступали.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт, не исполнен должником своевременно, что подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная с Л.Р. Миненковой денежная сумма подлежит индексации.

В части размера взысканной с должника Л.Р. Миненковой в пользу Р.М. Валеева индексации в сумме 11 568,46 руб. автор жалобы определение не обжалует.

Л.Р. Миненкова в частной жалобе указывает, что она не была извещена о дне и времени судебного заседания, поэтому не могла представить свои возражения относительно заявления Р.М. Валеева, что нарушило ее право на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, определение подлежит отмене.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким, образом, заявление Р.М. Валеева об индексации присужденных сумм рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями закона в 10-дневный срок без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Р.М. Валеев при подаче заявления об индексации присужденных сумм направил его Л.Р. Миненковой по почте заявление, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (л.д.180), поэтому заявитель имела возможность своевременно направить в суд свои возражения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № М10-2-238/2021 по заявлению Р.М. Валеева к Л.Р. Миненкова о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Л.Р. Миненковой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                   Ю.В. Еремченко