Решение по делу № 2-335/2023 (2-6033/2022;) от 27.01.2022

Копия

Дело №

24RS0№-39

ФИО4 Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Шале» (ранее ООО ФСК «Монолитинвест») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью 88,11 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, жилмассив «Новалэнд», Квартал №. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, мкр. Живем, <адрес> «А», <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 032 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истцов, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истцы с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 47 960 руб., неустойку в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 572 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб., расходы по оплате телеграммы-уведомления в размере 401,8 руб., почтовые расходы в размере 207,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате досудебного строительно-технического исследования в размере 33 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцы, их представитель, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ФИО1» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время ООО «Шале») и ФИО2, ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>, жилмассив «Новалэнд», Квартал № (строительный адрес), на земельных участкках с кадастровыми номерами №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, мкр. Живем, <адрес> «А», <адрес>.

Право собственности истцов на вышеуказанный объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком указного жилого помещения являлся ответчик ООО ФСК «Монолитинвест».

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в приобретенной ими квартире. Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Экспертные решения» №, качество работ по устройству изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, балкона (лоджии), выполненных застройщиком, не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов, обусловленных условиями договора участия в долевом строительстве. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 252 032 руб.

Истцами в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истцов, которая ответчиком получена не была, возвращена отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истцов недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, мкр. Живем, <адрес> «А» выявлены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора №2 на долевое участие в строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ, требований Внутреннего стандарта предприятия, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и ГОСТ. Выявленные недостатки возникли в следствие нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истцов недостатков с учетом Внутреннего стандарта предприятия составляет 47 960 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истцов, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истцов работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2, ФИО3 о возмещении выявленных недостатков удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 47 960 руб.

Поскольку с момента обращения истцов в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает заявленные требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. на день вынесения решения) определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Названным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не установлены ограничения в части начисления неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно - неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9,5% годовых.

Как видно из материалов дела претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком получена не была.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просят истцы), а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.) – 47 960 руб. х 1% х 39 дн. = 18 704 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн) – 47 960 руб. х 9,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 32 дн / 365 = 339,45 руб.; таким образом, общая сумма начисленной неустойки составит 19 103,45 руб.

Требования ответчиком о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить по 1 000 руб. в пользу каждого

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф, размер которого составит 34 531,73 руб. (из расчета (47 960 + 19 103,45 + 2 000)/2). Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, то суд полагает необходимым взыскать штраф в полном размере.

При этом, поскольку в соответствии с претензией заявленные требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были предъявлены к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 подлежит предоставлению отсрочка исполнения неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Шале» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 33 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истцов, то есть по конкретному делу.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ почтовые расходы по направлению претензии в размере 207,64 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, рассмотрение спора при отсутствии представителя истца в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, объема работы представителя, принимая во внимание, что к требованиям о компенсации морального вреда, неустойки положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, следует определить в сумме 15 000 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграммы в размере 401,80 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобожден как потребитель, в сумме 2 511,90 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истцов в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО «Шале», в пользу экспертной организации ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 59 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шале» (ИНН 2465004805) в равных долях в пользу ФИО2 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), ФИО3 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) в счет возмещения недостатков 47 960 руб., неустойку в размере 19 103,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 34 531,73 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 33 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 207,64 руб., всего 153 702,82 руб.

Предоставить ООО «Шале» (ИНН 2465004805) отсрочку по выплате неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Шале» (ИНН 2465004805) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 511,90 руб.

Взыскать с ООО «Шале» (ИНН 2465004805) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» за проведение судебной экспертизы 59 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО6 Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова