Решение по делу № 33-3663/2024 от 19.03.2024

Судья Горбикова Л.Г. Дело №33-3663/2024 (2-706/2019)

УИД 25RS0001-01-2017-005076-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года         г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Магаданского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Владивостокскому филиалу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», о возложении обязанности, с участием третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Магаданской области

по частной жалобе Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2023, которым заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда от 18.04.2019 оставлено без удовлетворения

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.04.2019, вступившим в законную силу 04.12.2019, административное исковое заявление и.о. Магаданского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Владивостокскому филиалу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» удовлетворено. На ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Владивостокского филиала возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Магадан, расположенном по адресу: <адрес>, санитарную площадку (стоянку), предусмотрев на площадке санитарного причала: систему водоснабжения водой питьевого качества для подачи воды на суда (гидрант, судно-водолей), компрессионную установку достаточной мощности с калорифером для подачи подогретого воздуха на суда в период дезинфекции; систему сбора и утилизации отходов (контейнер для сбора мусора с крышкой, судно-сборщик сточных и фекальных вод); биотуалет (с определением постоянного места хранения биотуалетов при отсутствии рисков возникновения чрезвычайных ситуации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2023 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

С определением заявитель не согласился, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного со ссылкой на тот факт, что субъектом транспортной инфраструктуры является ПАО «Магаданский морской порт», на который просит возложить обязанность по исполнению решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Поскольку закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии таких оснований должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и существа постановленного решения. При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства - исполнению судебного акта.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически просит изменить содержание решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.04.2019, заменив должника по исполнительному производству на сторону, не являвшуюся стороной гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Представленные в материалах дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным.

Доводы частной жалобы сами по себе направлены на изменение решения суда, которое вступило в законную силу, в связи с чем суд, апелляционной инстанции приходит к выводу, то предлагаемое ответчиком изменение способа и порядка исполнения решения суда по существу не направлено на обеспечение его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявления основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Председательствующий