Решение от 08.06.2022 по делу № 2-709/2022 от 17.05.2022

№2-709/2022

УИД: 03RS0031-01-2022-001045-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                         с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК «АльфаСтройМонтаж» далее по тексту ООО ГК «АСМ») к Хаматшину Р.Ю., Нуриахметову И.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее по тексту ООО «Рубин») о взыскании неустойки и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» обратилось в суд с иском к Хаматшину Р.Ю., Нуриахметову И.Г., ООО «Рубин» о взыскании неустойки и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указало, что ООО ГК «АСМ» и ООО «Рубин» заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий коммерческие отношения по поставкам строительных материалов. Согласно условиям Договора, истец обязуется передавать, а ООО «Рубин» принимать и оплачивать Товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных, счетах- фактурах). ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «АСМ» заключило договора поручительства № с Нуриахметовым И.Г. и ДД.ММ.ГГГГ № с Хаматшиным Р.Ю., согласно п.2 которого, поручители обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем - ООО «Рубин» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручители как ответчики, согласно п. 2. договора поручительства несут солидарную ответственность с ООО «Рубин» за исполнение обязательств (возврат суммы основного долга, неустойки, судебных издержек). Истцом предпринималась попытка досудебного урегулирования погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчикам претензионные письма, в котором предложил погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность ответчиками не была оплачена. По договору поставки, пунктом 7.2 предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков осуществления расчетов с поставщиком, предусмотренных в Договоре, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Истцом было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ГК «АСМ» удовлетворены, солидарно взыскано с Хаматшина Р.Ю., Нуриахметова И.Г., ООО «Рубин» задолженность за выполненные работы в размере 318 591 рубль 05 копеек, неустойка в размере 440 505 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина в размере 3 597 рублей с каждого. Решение суда в настоящий момент не исполнено, истец имеет право взыскать солидарно неустойку с момента возникновения задолженности на основании п. 7.2 и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 318 591 рубль 05 копеек из расчета 0,5% в день, а также имеет право в возмещении процентов с момента возникновения задолженности на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 3 597 рублей госпошлины с каждого ответчика в отдельности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО ГК «АСМ» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 743 рублей 65 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средства по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере
по 246 рублей 92 копейки с каждого.

Представитель истца, ответчики Хаматшин Р.Ю., Нуриахметов И.Г., представители ООО «Рубин» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления почты России о получении ими судебных извещений. Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие Хаматшина Р.Ю., Нуриахметова И.Г., представителя ООО «Рубин».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 (п.12) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ГК «АСМ» удовлетворены. С Хаматшина Р.Ю., Нуриахметова И.Г., ООО «Рубин» в пользу ООО ГК «АльфаСтройМонтаж» солидарно взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 591 рубль 05 копеек, неустойка в размере 440 504 рубля 46 копеек. С Хаматшина Р.Ю. в пользу ООО ГК «АСМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597 рублей. С Нуриахметова И.Г. в пользу ООО ГК «АСМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597 рублей. С ООО «Рубин» в пользу ООО ГК «АСМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597 рублей, а также почтовые расходы в размере 694 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решения Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Хаматшина Р.Ю., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении, остаток задолженности составляет 762 692 рубля 51 копейка.

    Далее, согласно п.7.2 договора поставки, при нарушении срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства, на основании претензионного письма.

    Согласно расчету, представленному истцом сумма неустойки составляет 826 743 рубля 65 копеек, который судом проверен и признается верным, иной расчет ответчиками суду не представлен, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 826 743 рубля 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере, определенном истцом в исковых требованиях.

Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку со стороны ответчиков ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

    Истцом заявлены требования о взыскании с каждого ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по 246 рублей 92 копейки.

    Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным, иной расчет ответчиками суду не представлен.

    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков выполнения договора поставки ответчиком ООО «Рубин» и поручителями, не исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по 246 рублей 92 копейки, суд находит обоснованными и удовлетворяет исковые требования в указанной части.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 826 743 ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.