Решение по делу № 2а-2942/2021 от 08.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                     23 июля 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                 Е.В. Лебедева

при секретаре                                           Е.И. Хоменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а–2942/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к <адрес>, Видновскому городскому прокурору старшему советнику юстиции ФИО1, заместителю Видновского городского прокурора ФИО2 об оспаривании бездействия, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ответчикам с требованием о признании незаконным бездействия должностных лиц подразделения прокуратуры <адрес> – Видновской городской прокуратуры, связанное с нарушением установленного порядка рассмотрения обращений ФИО3 Также просил о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что административный истец три раза обращался в Видновскую городскую прокуратуру с письменными обращениями (18.03.2021г., 29.03.2021г., 05.04.2021г.). В связи с тем, что ответов истцу не поступило, вынужден обратиться в суд.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, требования поддержали. Указали, что никаких ответов на обращения истец не получал.

Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебное заседание явилась, требования не признала. Указала, что истцу были даны ответы на все его обращения в установленный законом срок.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам, и исходит из следующего.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поданы обращения в Видновскую городскую прокуратуру <адрес>.

Из ст. 48 Конституции РФ, ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод гражданина и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 218 КАС РФ к оспариваемым действиям должностных лиц относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу требований КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее Инструкция, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры РФ обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ.

Пунктом 3.1 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно пункту 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что:

из надзорного производства №ж/2015 по обращениям ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у заместителя Видновского городского прокурора ФИО2, ФИО3 подано обращение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО6, которое зарегистрировано в городской прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения указанного обращения городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем ФИО3 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ Указанный ответ направлен посредством электронной почты по электронному адресу, указанному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ;

далее, ДД.ММ.ГГГГ, на личном приеме у Видновского городского прокурора ФИО1 ФИО3 подано обращение о бездействии заместителя Видновского городского прокурора ФИО2 в связи с предположением об отсутствии проверочных мероприятий при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, которое зарегистрировано в городской прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ Указанное обращение рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 дан ответ, направленный посредством электронной почты по электронному адресу, указанному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ;

29 март 2021 года на личном приеме у Видновского городского прокурора ФИО1 ФИО3 подано обращение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО6, которое зарегистрировано в городской прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного обращения городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем ФИО3 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ Указанный ответ направлен посредством электронной почты по электронному адресу, указанному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

далее, ДД.ММ.ГГГГ, на личном приеме у Видновского городского прокурора ФИО1 ФИО3 подано обращение о бездействии Видновского городского прокурора ФИО1 при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО6, которое зарегистрировано в городской прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 дан ответ, направленный посредством электронной почты по электронному адресу, указанному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у Видновского городского прокурора ФИО1 ФИО3 подано обращение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО6, которое зарегистрировано в городской прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного обращения городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем ФИО3 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ Указанный ответ направлен посредством электронной почты по электронному адресу, указанному ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в связи с обращением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомлен с материалами 11-го тома надзорного производства, в котором находятся все вышеуказанные обращения и ответы на них.

В решении о предоставлении материалов проверки для ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 самостоятельно сделал фотографии надзорного производства, о чем свидетельствует его подпись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 требования являются необоснованными, его обращения рассмотрены в установленные законом сроки и ему даны ответы.

Несогласие истца с содержанием направленных ответов, не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений требований федерального законодательства ответчиками не допущено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

По основанию ст. 111 КАС РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                              Лебедев Е.В.