Решение по делу № 7У-1167/2024 [77-601/2024] от 19.03.2024

    Дело № 77-601/2024

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                               15 апреля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

с участием прокурора Науменковой М.С,

адвоката Нишонова Р.А.,

при секретаре Бочкаревой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной адвоката Фунтусовой Е.А. в интересах осужденного Мазина ФИО9 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2023 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступление адвоката Нишонова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Науменковой М.С., полагавшей судебные решения законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2023 года

Мазин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, несудимый:

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, освобожден от назначенного наказания, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 года приговор Советского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2023 года в отношении Мазина ФИО11 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Фунтусовой Е.А. в интересах осужденного Мазина А.В. - без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств на сумму 10 000 руб.

Данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Фунтусова Е.А. не согласилась с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Излагая обстоятельства произошедшего, адвокат обращает внимание суда на то, что Мазин А.В. с потерпевшим ФИО6 знаком с 2000 года, и ввиду приятельских отношений Мазин А.В. ДД.ММ.ГГГГ попросил у Иванникова одолжить ему денежные средства в сумме 9300 рублей, на что Иванников согласился и перевел на указанную Мазиным банковскую карту деньги в сумме 10000 рублей. Впоследствии Мазин А.В. не вернул деньги в оговоренный срок и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, предположив, что Мазин А.В. не собирается возвращать ему долг, обратился с заявлением в полицию. Приводя собственный анализ обстоятельств преступления, отмечает, что отношения, сложившиеся между Иванниковым и Мазиным носят гражданско-правовой характер, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Мазин действовал недобросовестно и не имел намерения возвращать долг. Полагает, что отсутствует квалифицирующий признак мошенничества – наличие обмана. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором содержится понятие обмана, полагает, что из предъявленного обвинения не ясно, в чем выразился обман, и способ обмана. При таких обстоятельствах, как полагает автор жалобы, предъявленное обвинение не соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. Также обращает внимание суда на нарушение подследственности уголовного дела, установленной постановлением руководителя следствия без какой-либо мотивировки (том 1 л.д. 139-140), по ходатайству стороны защиты о передаче уголовного дела по подсудности судом первой инстанции отказано без ссылки на норму закона.

Также отмечает нарушение требований ст. 162 УПК РФ, так как срок предварительного следствия неоднократно продлевался правами ненадлежащего руководителя следственного органа, поскольку срок следствия составлял уже более 6 и 12 месяцев.

    Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы, ограничившись выводом о том, что у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с приговором, чем нарушил положения ст. 389.9 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района г. Владивостока просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы кассационной жалобы, а также возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции ведется по тем же правилам, которые установлены для суда первой инстанции с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

В силу норм главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года № 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Однако, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции фактически оставлены без надлежащей проверки и оценки доводы апелляционной жалобы защитника ФИО5 о том, что в приговоре не приведены доказательства наличия у Мазина А.В. умысла на хищение денежных средств до достижения договоренности с ФИО6 о займе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности приговора в отношении Мазина А.В.

Суд апелляционной инстанции без приведения в апелляционном постановлении убедительных мотивов, в силу которых доводы жалобы были отвергнуты, указал, что совершенные Мазиным А.В. действия очевидны к выводам о наличии умысла на хищение денежных средств путем обмана, который заключался в обещании потерпевшему вернуть деньги, о переводе которых просил, на следующий день, не имея намерений к этому.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что виновность Мазина А.В. подтверждена показаниями потерпевшего ФИО6, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действиях, иных письменных доказательствах, а также оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями Мазина А.В. при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, когда тот не отрицал, что просил у ФИО6 денежные средства, обещая вернуть их на следующий день, и указал на возникновение умысла не отдавать деньги, игнорируя неоднократные просьбы потерпевшего по телефону их вернуть, а также выразил признание вины, раскаяние и готовность вернуть ФИО6 10 000 рублей.

Вместе с тем из указанного протокола допроса подозреваемого следует, что Мазиным А.В. были даны показания о том, что после достижения договоренности с ФИО7 о займе и переводе осужденному безналичных денежных средств в размере 10000 рублей Мазин А.В. рассчитывал вернуть ему денежные средства на следующий день, после продажи принадлежащего ему автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ покупатель не приехал, поэтому вернуть ФИО7 денежные средства в установленный срок Мазин А.В. не смог, до 02.08.2021 поддерживал с ним связь, сообщал, что отдаст денежные средства по мере улучшения финансового положения. Поскольку автомобиль продать так и не удалось, у Мазина А.В. возник умысел не возвращать денежные средства, поэтому дальнейшие его просьбы вернуть 10000 рублей он игнорировал (т. 1 л.д. 62-64).

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он поверил утверждениям Мазина А.В. о том, что тот вернет долг на следующий день, но ДД.ММ.ГГГГ тот деньги не вернул, объяснив тем, что рассчитывал на получение крупной денежной суммы, но ему не заплатили, поэтому денег на возврат долга у него не было. После того, как ДД.ММ.ГГГГ Мазин А.В. перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения, ФИО6 стало понятно, что Мазин А.В. изначально не намеревался возвращать ему деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в орган внутренних дел с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Мазина А.В., который путем обмана получил от него 10000 рублей и не вернул, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого сведения о признании Мазиным А.В. своей вины в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона могли быть положены в основу вывода о его виновности лишь при подтверждении совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, тогда как показаниям Мазина А.В. о возникновении намерения не возвращать денежные средства уже после их получения оценка в судебных решениях не дана.

Ненадлежащая проверка доводов апелляционной жалобы защитника Фунтусовой Е.А. относительно обоснованности имеющих значение для верной оценки действий осужденного выводов суда первой инстанции о возникновении у Мазина А.В. умысла на хищение денежных средств до достижения договоренности с ФИО6 о переводе ему безналичных денежных средств свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, которое является существенным и влечет отмену апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела, иные доводы кассационной жалобы адвоката Фунтусовой Е.А. подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 13 декабря 2023 года в отношении Мазина ФИО12 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд иным составом.

Кассационную жалобу адвоката Фунтусовой Е.А. в интересах осужденного Мазина А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:                         К.Б. Трофимов