Решение от 09.10.2024 по делу № 2-12/2024 (2-517/2023;) от 22.08.2023

К делу № 2-12/2024

УИД 23MS0225-01-2023-004796-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская                                                                 «09» октября 2024 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                Квитовской В.А.,

при секретаре                                                  Коваленко Л.Н.,

с участием:

представителя истца – Стоценко Н.С., действующей на основании нотариальной доверенности сери 77 АД № 3279333 от 01 апреля 2023 года,

представителя ответчика – Гарькавой А.Б., действующей на основании нотариальной доверенности серии 23 АА № 042681 от 05 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Милютиной С.В. к Скибицкой Е.В., третье лицо заявляющее самостоятельные требования Репина Т.Е. о признании имущества совместно нажитым, о признании имущества наследственным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Стоценко Н.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Скибицкой Е.В. о взыскании денежных средств, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Милютина С.В. находилась в зарегистрированном браке с Милютиным Е.С., который ДД.ММ.ГГГГ года умер. Также представитель истца указывает, что в период совместной жизни супругами было нажито совместное имущество в виде дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое также было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ. Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по вышеуказанному адресу, были признаны общим имуществом супругов, и за Милютиной С.В. было признано право собственности на ? долю вышеуказанного имущества. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Признать вышеуказанный автомобиль общим имуществом супругов в судебном порядке и включить в объем исковых требований не представилось возможным, так как Скибицкая Е.В. самовольно не имея на то законных прав распорядилась данным имуществом, продав его за <данные изъяты> рублей и распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. О том, что транспортное средство ответчик продала, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Истец на действия ответчика подала заявление в ОМВД России по Щербиновскому району по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием в действиях состава преступления, так как действия Скибицкой Е.В. присутствуют признаки гражданско – правовых отношений. Так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживала и уклонялась от возврата денежных средств, вырученных с продажи общего имущества, представитель истца с учетом уточненных исковых требований просила суд признать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совместным имуществом, взыскать со Скибицкой Е.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей за неправомерно проданную Скибицкой Е.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являющегося общим имуществом супругов. Кроме этого представитель истца просила суд взыскать со Скибицкой Е.В. в пользу Милютиной С.В. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета споря привлечена Репина Т.Е. В направленном в суд заявлении Репина Т.Е. указала, что умерший ДД.ММ.ГГГГ Милютин Е.С., является её отцом. Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года за нею признано право общей долевой собственности на ? долю земельного участка и расположенного на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Кроме этого Репина Т.Е. указывая на доводы истца, относительно того ответчик распорядилась автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего с ДД.ММ.ГГГГ года неправомерно удерживала и уклонялась от возврата денежных средств, вырученных от продажи данного имущества. Также Репина Т.Е. указала о том, что ей стало известно о продаже вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Скибицкой Е.В. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Репина Т.Е. считает, что после указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. С учетом уточненных исковых требований Репина Т.Е., просила суд признать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № наследственным имуществом, после смерти наследодателя Милютина Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также просила суд взыскать со Скибицкой Е.В. в её пользу <данные изъяты> рублей, за неправомерно проданный Скибицкой Е.В., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являющийся наследственным имуществом. Кроме этого Репина Т.Е., просила суд взыскать со Скибицкой Е.В. в её пользу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>

Истец Милютина С.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца Стоценко Н.С., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Скибицкая Е.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика – Гарькавая А.Б., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Милютиной С.В., и третьего лица заявляющего самостоятельные требования Репиной Т.Е. В направленных в суд возражениях, представитель ответчика указала, что истец после ДД.ММ.ГГГГ выехала добровольно с вещами на постоянное место жительства в г. Москву, в связи с чем с указанного времени любое имущество, приобретенное Милютиным Е.С., являлось его личной собственностью. Доводы о том, что Милютина С.В. переводила <данные изъяты> на покупку машины, не подтверждаются какими-либо доказательствами, не находится в причинно-следственной связи с покупкой автомобиля, а назначение платежа не указано. Также представитель ответчика указала, что Милютин Е.С. не произвел регистрацию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на свое имя. Договор купли –продажи между Милютиным Е.С. и продавцом Лубенец Н.В. отсутствует. Транспортный налог за данный автомобиль оплачивал Лубенец Н.В., до момента продажи в августе ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Гончаренко В.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства. Также представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить срок исковой давности к заявленным сторонами требованиям, так как считает, что с даты расторжения брака истец и третье лицо могли обратиться в суд за защитой своих прав. На момент продажи автомобиль находился в собственности Скибицкой Е.В., в связи с чем она произвела отчуждение данного автомобиля.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Репина Т.Е., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В направленном в суд заявлении, Репина Т.Е. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, указывая, что она настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Свидетель Гончаренко В.Б., в судебном заседании показал, что работает в СПК Знамя Ленина трактористом машинистом садовой бригады, стороны по делу его близкими родственниками не являются, отношений к ним никаких нет. Кроме этого свидетель показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого Чекушкина Ю.И., узнал, что ответчица продает машину ВАЗ 2107, 2000 года выпуска, темно синего цвета, после смерти супруга. Свидетель созвонился с ответчиком, приехал, посмотрел автомобиль, отдал ей <данные изъяты> наличными, а она в свою очередь составила договор. Кто был указан продавцом в данном договоре, и подписывала ли его ответчик, свидетель точно сказать не смог. Но факт того, что данный договор был подписан, свидетель не отрицал. При встрече ответчица пояснила свидетелю, что автомобиль её умершего мужа, но его он переоформил на Лубенец, так как чувствовал, что умрет. В подробности свидетель не вникал, и с Лубенец ни разу не встречался. Перед регистрацией свидетель проверил документы на автомобиль, и на кого он был оформлен. На следующий день свидетель зарегистрировал автомобиль в ГАИ, и никаких претензий ему не предъявлялось. Кто был указан продавцом в договоре, свидетель не помнит. Но пару лет назад свидетеля вызывали сотрудники полиции и опрашивали по поводу приобретенного им автомобиля. Свидетель сотрудникам полиции договор купли-продажи автомобиля не показывал, так как он остался при регистрации, а сотрудники полиции пояснили свидетелю, что у них есть этот договор.

Свидетель Зинченко А.Ю. в судебном заседании показал, что он работает водитель ОАО «Альфа Транс», ответчика Скибицкую Е.В. знает, истец Милютина С.В. его мать, а Репина Т.В. родная сестра, но отцы у них разные, неприязненных отношений к указанным лицам нет. Также свидетель показал, что с Милютиным Е.С. он проживал с детства, с 3-4 лет. Потом свидетель ушел в армию, а когда вернулся с армии, пожил полгода, женился и переехал в г. Ейск. Через время свидетель с первой женой, вернулся в родительский дом, где жил полгода. Когда в ДД.ММ.ГГГГ свидетель развелся, он полгода жил с отцом по ДД.ММ.ГГГГ, а когда встретил женщину они ушли. Свидетель знает, что у его отца был <данные изъяты> который он разбил и продал. На другой день, а именно осенью ДД.ММ.ГГГГ свидетель с отцом вместе ездили покупать в переулке Элеваторный автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>, и свидетель при этом присутствовал. Кто был указан в договоре в качестве продавца, свидетель не помнит, но знает, что отец постоянно ездил по договорам купли-продажи в которых менял дату, и не делал страховку. Также свидетель показал, что когда был приобретен автомобиль, отец находился в браке с Милютиной С.В., но она в это время была в Москве на заработках, а Скибицкая Е.В. с отцом не проживала. После смерти отца, автомобиль продали, но при каких обстоятельствах свидетель не знает, так как в ДД.ММ.ГГГГ свидетель не мог уже попасть в дом к отцу, так как Скибицкая Е.В., делала все чтобы они не общались, и отец перестал их пускать в дом.

Свидетель Стоценко Д.А., в судебном заседании показал, что стороны по делу не являются его близкими родственниками, неприязненных отношений к ним нет. Также свидетель показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал с Милютиным Е.А., в райжилкоммунхозе, свидетель сварщиком, а Милютин Е.А., водителем на ассенизаторской машине. Когда данной организации не стало, свидетель продолжил общаться с Милютиным Е.А. В 2016 году свидетель вызывал Милютина Е.А. как таксиста, и он ему сказал, что прежнюю машину <данные изъяты> он разбил, продал перекупщикам и на эти деньги купил <данные изъяты>, но за сколько и у кого Милютин Е.А. свидетелю не говорил, и свидетель этого не знает. На этой машине Милютин Е.А. таксовал, в июне ДД.ММ.ГГГГ возил свидетеля в Ейск на строительный рынок. В каком конкретно году Милютин Е.А. приобрел <данные изъяты>, свидетелю не известно. В апреле ДД.ММ.ГГГГ Милютин Е.А приглашал свидетеля как сварщика, переварить газ, отодвинуть трубы, которые располагались близко к стенке. Свидетель видел, что во дворе под навесом стоял ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль необходимо было перегнать дальше от дома, так как рядом была сварка. Во время работ свидетель видел, что к Милютину Е.А., приезжала Скибицкая Е.А.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом уведомленных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему вывод.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Пунктом 3 данной статьи определено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, и подтверждено документально, решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Милютиной С.В. к Скибицкой Е.В., Репиной Т.Е. о признании имущества общим имуществом супругов. Данным решением суд признал общим имуществом супругов Милютина Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года и Милютиной С.В., земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 113,0 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Из наследственной массы, образовавшейся после смерти Милютина Е.С. исключена супружеская доля Милютиной С.В., состоящая из <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу, <адрес>

За Милютиной С.В., признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. м. с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме этого, вышеуказанным решением частично удовлетворены встречные исковые требования Скибицкой Е.В. к Милютиной С.В., Репиной Т.Е., о признании права общей долевой собственности на имущество – удовлетворить частично.

За Скибицкой Е.В., в порядке наследования после смерти Милютина Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Скибицкой Е.В. – отказано.

Встречные исковые требования Репиной Т.Е. к Скибицкой Е.В., Милютиной С.В. о признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования были удовлетворены. За Репиной Т.Е. в порядке наследования после смерти Милютина Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м. с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что вышеуказанное решение суда обжаловалось Скибицкой Е.В., как в апелляционной, так и в кассационной инстанции, что следует из картотеки гражданских дел Щербиновского районного суда Краснодарского края.

Определением судебной коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Скибицкой Е.В. без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после принятия судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после смерти Милютина Е.С, супружеская доля Милютиной С.В., составила ? долю в наследственном имуществе, а доля наследников Скибицкой Е.В., и Репиной Т.Е., составила ? доли наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года Милютин Е.С., подал мировому судьей судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края исковое заявление к Милютиной С.В., о расторжении брака.

Из содержания вышеуказанного решения Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что суд рассматривая исковые требования истцов как по первоначальному иску так и по встречным исковым заявлениям установил, что брак зарегистрированный между Милютиным Е.С. и Милютиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края. Свидетельством о расторжении брака №, подтверждалось, что брак, зарегистрированный между Милютиным Е.С. и Милютиной С.В., был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, представитель истца указала, что в период совместной жизни Милютина Е.С. и Милютиной С.В., супругами было нажито совместное имущество в виде транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, свидетельскими показаниями, а также материалами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, был приобретен Милютиным Е.С. у Лубененц Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака между Милютиным Е.С. и Милютиной С.В.

Следует также отметить, что показания свидетелей Гончаренко В.Б., Зинченко А.Ю., у суда не вызывают сомнений, поскольку они являлись очевидцами того, о чём дают объяснения, и не заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля Стоценко Д.А., суд оценивает критически, так как данные показания не последовательны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобретенный Милютиным Е.С. у Лубененц Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ, является супружеским имуществом Милютина Е.С. и Милютиной С.В.

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как ранее было установлено судом, брак, зарегистрированный между Милютиным Е.С. и Милютиной С.В., был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок исковой давности о разделе общего имущества супругов истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что первоначально Милютина С.В. обратилась с иском к Скибицкой Н.С. о взыскании денежных средств за проданный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за сроками исковой давности.

Рассматривая доводы истца, а также третьего лица заявляющего самостоятельные требования о том, что им стало известно о нарушении их прав только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть только после того как Стоценко Н.С. в их интересах подала заявление в отношении Скибицкой Е.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, следующее: «опрошенная Стоценко Н.С., поясняла, что она является представителем по доверенности Милютиной С.В., которая является бывшей супругой покойного Милютина Е.С., который в ДД.ММ.ГГГГ приобретал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был приобретен за сумму <данные изъяты> рублей. В данную сумму вошли денежные средства Милютиной С.В. в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на адрес <адрес> и увидели, что автомобиля на территории домовладения не было. Данный автомобиль Скибицкая Е.В. продала и денежными средствами от продажи автомобиля распорядилась по собственному усмотрению. В связи с чем Милютиной С.В. причинен значительный ущерб. Вышеуказанный автомобиль Милютин Е.С. на себя не оформлял, а ездил по договору купли-продажи. Опрошенная Милютина С.В. полностью подтвердила показания Стоценко Н.С.». Подтверждая данные показания, в материалы дела представлена банковская выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13-17, 43 оборот).

Таким образом суд приходит к выводу, что о покупке Милютиным Е.С., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Милютина С.В., достоверно знала, однако при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2021(2-378/2020) по иску Милютиной С.В. к Скибицкой Е.В., Репиной Т.Е. о признании имущества общим имуществом супругов требования о признании вышеуказанного автомобиля общим имуществом супругов не были заявлены.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Репина Т.Е., обратилась в суд с самостоятельными требованиями ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, суд отмечает, что из заявления поданного Репиной Т.Е. в суд относительно предмета спора, о нарушении её прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 162-163).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Милютиина С.В., а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Репина Т.Е., обращаясь в суд пропустили срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указанными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░