Решение по делу № 2-906/2018 от 12.07.2018

дело № 2-906/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Алексея Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко А.В. обратился в суд с иском к Климову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <адрес>, автомобилю «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № rus Климов А.С., который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее ООО МСК «Страж»). 30.11.2017г. Банк России приказом №ОД-3358 отозвал лицензию компании ООО МСК «Страж» на осуществление страхования. Решение принято в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 25.01.2018г. ООО МСК «Страж» находится в стадии ликвидации. В сентябре 2017г. ООО МСК «Страж» передала страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Акционерному обществу СК «Опора» (далее АО СК «Опора»). При этом на переход из ООО МСК «Страж» в АО СК «Опора» ответчик должен был подать заявление, которого подано не было. 5.07.2018г. Банк России приказом №ОД-1686 приостановил действие лицензии АО СК «Опора» на осуществление страхования, в связи с неисполнением надлежащим образом предписаний Банка России, в связи с чем, получить страховую выплату со страховой компании не представилось возможным. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился к независимому оценщику ИП Уколову А.А. Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 100 руб.

Просит взыскать с ответчика Климова А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 71 100 руб., расходы по оценке в размере 14 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.08.2018г. Климов А.С. исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.08.2018г. производство по иску Андриенко А.В. к Климову А.С., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в части требований предъявляемых к Климову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании Андриенко А.В. и его представитель, действующий на основании ордера Петренко Г.И., требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнили требования, просили взыскать с РСА в счет возмещения ущерба 71 100 руб., расходы по оценке в размере 14 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 780 руб.

В судебное заседание представитель РСА не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебном заседании третье лицо Климов А.С. обстоятельства и наличия своей вины в ДТП не оспаривал, полагал, что требования Андриенко А.В. подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <адрес>, автомобилю «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № rus Климов А.С., который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы.

Судом установлено, что у ООО МСК «Страж» в 2017 году отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в РСА с требованием о выплате компенсационной выплаты, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился к независимому оценщику ИП Уколову А.А.

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 100 руб.

Оценивая экспертное заключение, составленное ИП Уколовым А.А., суд находит, что выводы эксперта сделаны с учетом непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Заключение является полным, обоснованным, соответствующим требованиям ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении ИП Уколова А.А. у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ИП Уколовым А.А., и берёт его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права Андриенко А.В., как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и полагает необходимым взыскать с РСА в счет возмещения ущерба 71 100 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Андриенко А.В. за проведение оценки оплачено 14 900 руб., госпошлина в размере 2 780 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 780 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.