Решение по делу № 21-525/2015 от 30.10.2015

Дело № 21-525 судья Ильина Г.В. 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2015 года     город Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 16 октября 2015 года на определение Бежецкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника МРЭО ГИБДД№ УМВД России по <адрес> Белякова В.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением Бежецкого межрайонного прокурора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> Белякова В.А., в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.48).

Решением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 16 октября 2015 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.23-27).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи в полном объеме, считает его незаконным, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Полагает, что при производстве дела прокурором и судьей городского суда были существенно нарушены принципы беспристрастного рассмотрения дела и нормы процессуального права, поскольку процессуальные права ему прокурором и судьей не разъяснялись, заявленные им ходатайства и отводы, не удовлетворялись, к тому же прокурор Виноградов Д.Ю. участвовал в судебном заседании не в форменной одежде. Критикуя выводы суда, считает их голословными, необъективными. Указывает на произвол и беззаконие со стороны полиции, прокуратуры и судьи Ильиной Г.В. Ответ, данный сотрудником МРЭО ГИБДД не основан на Федеральном законе «О полиции», правовых оснований к ограничению к совершению действий по испрашиваемой им государственной услуге не имеется. Обжалуемое им определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ противозаконное и полностью бредовое, прокурор должен был рассматривать его заявление, а он рассматривал сфальсифицированное надзорное производство, которое не имеет ничего общего с его заявлением. Оспаривает законность наложения ограничения, ареста на его транспортное средство, для производства какой-то придуманной ими экспертизы, которую он не намерен проходить и этот запрет рано или поздно все равно будет снят. Утверждает о личной заинтересованности Бежецкого межрайонного прокурора Гневышева В.В. в исходе дела, о его предвзятости и сотрудничестве с судьей Ильиной Г.В. и Беляковым В.А. (л.д.29-32).

В судебное заседание заявитель ФИО1, начальник МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> Беляков В.А. при надлежащем извещении не явились (л.д.52), никаких ходатайств в адрес суда не поступало.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, оснований к её удовлетворению не усматриваю.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, нарушении им каких либо положений закона, требований и правил при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный вопрос может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из карточки учета транспортных средств транспортное средство ЛАДА 211440, VIN №, номер двигателя №, цвет зеленый, номер паспорта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве частной собственности за ФИО1 (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ЛАДА 211440, VIN №, номер двигателя №, государственный номер <данные изъяты> выставлена карточка АМТС, находящегося под ограничением, поскольку на указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, в связи с направлением на экспертизу рапорт № (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении информации с каким именно законодательством РФ наложен запрет, ограничения и арест на регистрационные действия с его транспортным средством (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ начальник МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> Беляков В.А. письменно сообщил Бойцову Ю.П., что на указанный автомобиль РОИО УГИБДД УМВД России по <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий. Основанием наложения ограничения является направление на экспертизу указанного транспортного средства (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Бежецкому межрайонному прокурору с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, о совершении начальником МРЭО ГИБДД № <адрес> Белякова В.А. к административной ответственности административного правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ (л.д.44-45).

Определением Бежецкого межрайонного прокурора Гневышева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении начальника МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> Белякова В.А., в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку услуга государственной регистрации транспортного средства заявителю не могла быть оказана, ответ начальником МРЭО ГИБДД № УМВД России по <адрес> Беляковым В.А. направлен заявителю в установленный законом срок, с разъяснением причины невозможности оказания испрашиваемой государственной услуги (л.д.48).

ФИО1, не согласившись с определением об отказе в возбуждении административного дела по ст. 5.39 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Бежецкий городской суд <адрес> (л.д.2- 4).

Отказывая Бойцову Ю.П. в удовлетворении жалобы, судья городского суда, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы надзорного производства №-ж-15, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении административного дела законно, обосновано и оснований к его отмене не имеется, поскольку при наличии имеющегося ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1 Отказ начальника МРЭО ПГБДД УМВД России по <адрес> Беляков В.А. обоснован, а потому отсутствует событие административного правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих возбудить дело об административном правонарушении, прокурором при проведении проверки по заявлению ФИО1 не имелось, таковых не было установлено и судьей городского суда при проверке законности определения об отказе в возбуждении административного дела. Оснований ставить под сомнение обоснованность отказа прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении, а равно необходимость возвращения дела на новое рассмотрение в суд не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения не имеется, доказательства по делу отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Указание заявителя на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении его обращения, а также нарушение принципа беспристрастного рассмотрения дела надуманны и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, заявленные ФИО1 ходатайства разрешались судьей в установленном законом порядке, а несогласие заявителя с решением судьи по итогу разрешения указанных ходатайств не свидетельствует ни о нарушении процессуальных прав заявителя, ни о незаконности оспариваемого судебного акта.

Утверждения ФИО1 о личной заинтересованности Бежецкого межрайонного прокурора Гневышева В.В. в исходе дела, о его предвзятости и сотрудничестве с судьей Ильиной Г.В. и Беляковым В.А. представляются суду голословными, ничем объективно не подтвержденными.

Доводы об сфальсифицированном надзорном производстве, отклоняются, ничем не подтверждаются. Надзорное производство № имеет прямое отношение к Бойцову Ю.П., где собраны все материалы по его обращениям.

В обсуждение доводов жалобы о незаконности действий сотрудника полиции, принявшего решение об ограничении – запрет на регистрацию действия, отсутствие правовых оснований к ограничению к совершению действий по государственной услуге – регистрации транспортного средства, а также законности и обоснованности действий сотрудников полиции по назначению и проведению (не назначению/не проведению) экспертизы номерных знаков транспортного средства по нормам УПК РФ не вступаю, поскольку указанные обстоятельства в рамках проверки законности оспариваемого определения об отказе в возбуждения административного дела не подлежат.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых определения Бежецкого межрайонного прокурора и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника МРЭО ГИБДД№ УМВД России по <адрес> Белякова В.А. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.В. Яшина