Решение по делу № 33-18606/2023 от 26.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18606/2023                    Судья: Лещева К.М.

УИД: 78RS0006-01-2022-004743-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.,
при секретаре	Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года апелляционную жалобу Громовой С. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года иску Громовой С. В. к Петрову М. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца адвоката Путреша С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Громова С.В. обратилась в суд с иском к Петрову М.В., с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 614 963 рублей.

В обоснование иска Громова С.В. указала, что 17.10.2019 г. она передала Петрову М.В. посредством перевода в безналичной форме денежные средства в размере 1 615 963 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Истец передала ответчику указанную сумму денежных средств с условием передачи в ее собственность доли в праве собственности <адрес>, однако указанное обязательство ответчиком исполнено не было, денежные средства ответчик также не возвратил, в связи с чем истец предъявляет к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения /л.д. 6-7, 42/.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 87-91/.

С указанным решением Громова С.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию по делу, указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания /л.д. 96-110/.

Представитель истца Гроловой С.В. – адвокат Путреша С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился настаивал на отмене вынесенного решения.

Ответчик Петров М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом / л.д. 134/, причина неявки судебной коллегии не известно ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, а также возражения не поступали.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2019 г. Громова С.В. перевела на счет Петрова М.В. денежные средства в размере 1 615 963 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 22-10 от 17.10.2019 г., приходным кассовым ордером №... от <дата> /л.д.9-10/.

В качестве источника поступления указано: вложение по договору №... от 17.10.2019 (вкладчик Петров М.В. д/р <дата>) для оплаты за недвижимость.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции, истец указала, что указанные денежные средства были перечислены ответчику с целью оплаты им обязательств по договору участия в долевом строительстве №... от 17.10.2019 г., предметом которого является строительство объекта, <адрес> По устной договоренности ответчик обязался передать в собственность истца долю в праве собственности на объект недвижимости, являющимся предметом указанного договора участия в долевом строительства №... от 17.10.2019 г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений не имеется, в виду чего перечисление денежных обязательств направлено на исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение суду надлежало установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 41-КГ23-36-К4).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что Громовой С.В. произведен перевод в счет исполнение несуществующего обязательства сделан без учета всех имеющихся обстоятельств дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что денежными средствами Петров М.В. распорядился согласно имеющейся договоренности между сторонами, однако без исполнения встречного обязательства, судом апелляционной инстанции истребованы сведения о движении денежных средств по расчетному счету ответчика /л.д. 133/.

Согласно выписке по счету №... открытому на имя Петрова М.В. 17.10.2019 от Громовой С.В. поступили денежные средства в размере 1 615 963 рублей. В тот же день, 17.10.2019, Петровым М.В. произведено перечисление указанной суммы в счет покрытия по аккредитиву №... от 17.10.2019 составленного на основании заявления Петрова М.В. /л.д. 137/

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия полагает возможным принять данную выписку по счету качестве нового доказательства, поскольку дальнейшее движение денежных средств судом первой инстанции не исследовалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание договор участия в долевом строительстве №... от <дата>, по условиям которого участниками долевого строительства являются Петров М.В. и несовершеннолетняя ФИО / л.д. 69-82/.

Оплата по договору производиться за счет личных денежных средств в размере 1 615 963 рублей (истребуемая истцом сумма) и за счет субсидии в размере 1 342 901 рублей.

При этом согласно условиям договора оплата первоначального взноса (1 615 363 рублей) по договору осуществляется с использованием аккредитивной формы расчетов посредством безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, открытого участниками долевого строительства в ПАО «Бак «Санкт-Петербург».

Данное обстоятельство согласуется с имеющейся выпиской по счету Петрова М.В. и движением денежных средств.

Дав оценку собранным доказательствам, в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в суд первой и апелляционной инстанции Петров М.В. не являлся, пояснений по делу не давал, судебная коллегия приходит к выводу о том что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства представлены Громовой С.В. в счет несуществующего обязательства.

Доказательств исполнения встречного обязательства Петровым М.В. также не представлено, как и представлено доказательств возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отменен вынесенного решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Громовой С. В. к Петрову М. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Петрова М. В. (паспорт №...) в пользу Громовой С. В. (паспорт №...) денежные средства в размере 1 615 963 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 года.