Решение по делу № 2-2196/2023 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО к ООО «ГикБреинс» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между ней и ООО «ГикБреинс» заключен договор оказания образовательных услуг, на условиях оферты, размещенной по адресу: ***, предметом которого выступают услуги по онлайн-образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс Факультет «Тестирования ПО»: ***. Под Курсом, согласно Оферте, понимается определенная часть информации, содержащейся на платформе, доступ к которой передается путем предоставления слушателю определенных данных и команд, состоящая из совокупности взаимосвязанных занятий и материалов (тексты, фото - и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав, доступ к прямым трансляциям-вебинарам), объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности и направленных на организацию обучения пользователя. Денежные средства в размере 111 480,00 рублей были уплачены в счет оказания услуги ответчиком в полном объеме, путем перечисления кредитных денежных средств, кредитный договор был оформлен дата между супругом истца — ФИО и ПАО «Сбербанк». Проучившись на данном образовательном курсе в течение двух месяцев, истец была не удовлетворена качеством представляемого материала и происходящим на образовательной платформе, а именно: самовольное изменение сроков оказания услуг (включение в образовательный процесс каникул, летнего буткемпа длиною 45 календарных дней, при котором приостанавливалось обучение по основной программе, и о которых не было упоминания в Договоре и при общении с менеджером); несоответствие учебного материала в методических пособиях с материалом на занятиях; привлечение к оказанию услуг преподавателей, которые срывают проведение семинаров; некомпетентные долгие ответы технической поддержки, а порой и вовсе полное игнорирование вопросов студента, которая решает проблему спустя неделю после обращения студента на электронную почту с предварительным напоминанием о своем обращении; отсутствие куратора группы (в начале обучения к каждой группе студентов был прикреплен куратор, который направлял, помогал решать организационные вопросы. Спустя 6 месяцев обучения кураторы были убраны из групп, а все сообщения от студентов направлялись в телеграмм-бот). В конце дата. ответчик уведомил о возможности перехода на новую программу обучения — «Разработчик-Тестировщик». После перехода на обучение по программе «Разработчик-Тестировщик» качество образовательного материала значительно ухудшилось. Данное ухудшение материала выражалось в том, что вместо онлайн уроков с преподавателями, на которых была бы возможность коммуницировать с ними, начали представлять записи вебинаров, в которых отсутствовала какая-либо обратная связь. В анонсе данного курса записи вебинара заявлены не были. Программа курсов не соответствовала уровню подготовки студентов, так, на курсах «Знакомство с языком Python (лекции)». «Знакомство с языком Python (семинары)», «Java»: знакомство и как пользоваться базовым API (лекции)» и «Java: знакомство и как пользоваться новым API (семинары)» преподаватель на записанных уроках говорил, что данные курсы рассчитаны на студентов, которые уже знают язык программирования С# (си шарп), которого не было в программе обучения истца. Кроме того, в процессе пользования платформой ответчик с периодичностью раз в месяц навязывает заполнение анкеты, состоящей из 28 вопросов относительно качества предоставляемых им услуг. Данная анкета отображается как модальное окно, которое можно скрыть только три раза, в последующем какие-либо действия на платформе будут невозможны до момента заполнения данной анкеты. Считает данное навязывание заполнения анкеты неправомерным и нарушающим условия предоставления доступа к платформе, установленных в Договоре. Ответчиком неоднократно был нарушен п. 5.1.3. Договора в соответствии с которым исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с государственными требованиями, локальными нормативными актами исполнителя, учебным планом и расписанием занятий. Так, запись прошедших семинаров по курсу «Знакомство с языком Python (семинары) были доступны для просмотра Пользователем в день проведения следующего по расписанию семинара после обращения в техническую поддержку.

дата были отключены серверы, о чем дата от Исполнителя было получено сообщение на электронную почту Пользователя и в личном кабинете на образовательной платформе. Отключение серверов привело к невозможности обучения: семинары были отменены, осуществление проверки домашних заданий невозможно. дата от Исполнителя поступило еще одно сообщение о том, что серверы временно отключены и для решения проблемы нужно больше времени. Данная проблема сохраняется на сегодняшний день, что является грубым нарушением условий договора со стороны Исполнителя, а именно п. 5.1.2.: в случае обнаружения шибок/недоработок в технологической части Платформы, допущенных исполнителем, либо по вине Исполнителя, своими силами и за свой счёт устранить обнаруженные шибки/недоработки в разумные сроки. В связи с вышеназванным истец поняла, что обучение на данной образовательной программе для нее перестало быть актуальным. дата истцом была направлена досудебная претензия на электронной адрес (***) с требованием возврата стоимости, уплаченной за курс за вычетом фактически понесенных расходов. дата от ответчика был получен ответ на претензию, в котором он был готов вернуть 25 931,00 рублей без предоставления детализированного расчета, на основании которого, была установлена данная сумма. дата истцом была направлена еще одна претензия с требованием возврата полной стоимости обучения, ввиду отключения сервером и приостановки процесса обучения по основному курсу. дата направил тот же ответ, что и дата с указанием суммы частичного возврата без предоставления расчета. С предложенной суммой истец не согласна ввиду следующего: При переходе на программу обучения «Разработчик-Тестировщик» обучение началось сначала, минуя полностью основной блок, предусмотренный программой обучения (Введение в программирование, Введение в контроль версий + Практикум. Знакомство с языками программирования + Практикум, Знакомство с базами данных. Итоги блока. Выбор специализации. Математика и информатика для программистов). Многие предоставленные курсы не имеют отношения к специализации и открыты по желанию Ответчика (курс «Soft skills для управления командной и публичных выступлений (лекции)» был открыт Исполнителем по своему усмотрению в качестве бонуса за доставленные неудобства в связи с отключением серверов дата. Согласно информации из личного кабинета, всего истце необходимо пройти 63 курса, из них истцу был предоставлен доступ и фактически пройдено 18 курсов. Кроме того, по состоянию на день подачи искового заявления, обучение по программе не проводится в соответствии с расписанием, занятия переносят по причине отключения серверов, на которых расположены курсы по купленной истцом программе. Данная проблема не решается уже более 30 календарных дней, что дает истцу право в соответствии с п. 9.7 Договора отказаться от исполнения Договора и потребовать полного возмещения убытков. Истец считает все вышеперечисленное существенным недостатком и отступлениями от Договора.

Просит взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО стоимость курса в размере 111 480,00 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения требований потребителя из расчета 3 344,40 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В ходе рассмотрения дела, дата истец уточнила заявленные требования. Просит взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО стоимость курса в размере 85 549,00 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения требований потребителя из расчета 3 344,40 рублей за каждый день просрочки в период с дата по дата и 2 566,47 рублей за каждый день просрочки, начиная с дата, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В судебном заседании истец ФИО поддержала требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, до начала заседания направил в суд письменные возражения на заявленные требования, в которых указал, что не признает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 85 549 руб., не признает требования о взыскании неустойки по ст.28 Закона «О защите прав потребителей», требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит снизить его размер до 0,01%.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что спорные правоотношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истица использовала возмездную образовательную услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а организация- ответчик осуществила оказание услуги.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" - установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что дата между истцом ФИО и ответчиком ООО «ГикБреинс» заключен договор оказания образовательных услуг, на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor, предметом которого выступают услуги по онлайн-образованию с предоставлением доступа к электронному сервису.

Согласно преамбуле Оферты, она является публичной в соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащим акцептом оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ является совершение пользователем в совокупности следующих действий:

нажатие кнопки «Зарегистрироваться» или кнопки с аналогичной надписью в веб-интерфейсе сайта *** или *** при наличии отметки («галочки» или иного аналогичного символа) рядом с надписью «я ознакомился и согласен с пользовательским соглашением», «я ознакомился и согласен с договором-офертой» или аналогичной надписью;

нажатие кнопки «Зарегистрироваться» или кнопки с аналогичной надписью в веб-интерфейсе сайта *** или *** при наличии отметки («галочки» или иного аналогичного символа) рядом с надписью «я ознакомился и согласен с политикой обработки и защиты персональных данных», «я ознакомился и согласен с политикой конфиденциальности» или аналогичной надписью;

Датой акцепта оферты Пользователем (датой заключения Договора) считается дата регистрации Пользователя на Платформе, а в части доступа к отдельным Курсам — Дата поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Под Платформой понимается - сложный объект интеллектуальных прав мультимедийный продукт «Платформа ***» (информационная система), исключительное право на который принадлежит Исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу *** или ***, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств в целях получения определённого результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса обучения Пользователя, а под аудиовизуальным отображением — совокупность информации, в том числе текстов, графических элементов, дизайна, изображений фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которой осуществляется путём предоставления Слушателю возможности использования различных данных и команд.

Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс Факультет «Тестирования ПО»: ***, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Под курсом, согласно оферте, понимается определенная часть информации, содержащейся на платформе, доступ к которой передается путем предоставления слушателю определенных данных и команд, состоящая из совокупности взаимосвязанных занятий и материалов (тексты, фото - и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав, доступ к прямым трансляциям-вебинарам), объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности и направленных на организацию обучения пользователя.

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты договора об оказании образовательных услуг в размере 111 480 руб. были перечислены истцом в полном объеме в пользу ответчика, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от дата, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1.3. Договора на оказание образовательных услуг, исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с государственными требованиями, локальными нормативными актами исполнителя, учебным планом и расписанием занятий.

Как следует из искового заявления, проучившись на данном образовательном курсе в течение двух месяцев, истец не была удовлетворена качеством оказанных образовательных услуг, в связи с чем, истец приняла решение о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке.

дата истец обратилась в адрес ответчика ООО «ГикБреинс» с претензией, в которой потребовала досрочно расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «ГикБреинс», возвратить оплаченные денежные средства с учетом понесенных расходов за фактически оказанные услуги, с представлением документарного подтверждения данных расходов в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего заявления (претензии).

дата на указанную претензию истца, ответчиком был направлен ответ, в котором ответчик указал о готовности возвратить сумму в размере 25 931 руб. без предоставления детализированного расчета, на основании которого была установлена указанная сумма.

дата истец повторно обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал возвратить стоимость обучения, ввиду отключения сервером и приостановки процесса обучения по основному курсу.

дата на указанную претензию истца, ответчиком был направлен аналогичный ответ, в котором ответчик указал о готовности возвратить сумму в размере 25 931 руб. без предоставления детализированного расчета, на основании которого была установлена указанная сумма.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На возникшие правоотношения в полной мере распространяются и положения Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

На основании положений частей 2, 3 статьи 61 Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Из материалов дела следует, что исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика истец посетил 29 из 109 уроков курса «Факультет Тестирования ПО», однако Ответчик предоставил доступ к 31 урокам.

Исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика (Приложение 3), следует, что Истец посетил 64 из 164 уроков второго курса «Разработчик-Тестировщик», однако ответчик предоставил доступ к 67 урокам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из легального определения предмета договора оказания услуг видно, что ответчик обязан был оказать услуги истцу, что он и сделал в объеме 31 уроков первого курса «Факультет Тестирования ПО» и 67 уроков второго курса «Разработчик-Тестировщик», пока истец не отказался от Договора.

Вместе с тем из вышеприведенного следует, что ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом.

Из представленного ответчиком расчета следует, что образовательные услуги по договору были оказаны на сумму 64 296,2 руб., в связи с чем, сумма подлежащая возврату за неоказанные образовательные услуги составит 25 931 руб.

Как следует из материалов дела, дата ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 25 931 руб. в пользу истца в счет возврата денежных средств за неиспользованные истцом услуги по договору о предоставлении образовательных услуг от дата, что не оспаривается истцом, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму иска на 25 931 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 85 549 руб. в счет полного возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, поскольку доказательств оказания образовательных услуг ненадлежащего качества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд исходит из того, что требования о возврате денежных средств за неоказанные образовательные услуги ответчиком исполнены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения требований из расчета 3 344,40 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя из расчета 3 344,40 руб. за каждый день просрочки исполнения потребления из расчета 3 344,40 руб. за каждый день просрочки в период с дата по дата и 2 566,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

П. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» предполагает нарушение исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги). Согласно пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки подлежит оплате исполнителем в случае нарушения им установленных сроков оказания услуги и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

П. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей» предполагает наличие недостатков выполненной работы оказанной услуги).

Поскольку оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа исполнения от обязательств по Договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, относящиеся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершённым по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора. Таким образом, относящиеся к настоящему делу требования истца не предусмотрены ни п. ст. 28, ни п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 4° 23001 «О защите прав потребителей», следовательно, они не подпадают под п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», и за их неисполнение (если выяснится, что оно имело место) не применяется санкция, предусмотренная п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения требований из расчета 3 344,40 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя из расчета 3 344,40 руб. за каждый день просрочки исполнения потребления из расчета 3 344,40 руб. за каждый день просрочки в период с дата по дата и 2 566,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата, удовлетворению не подлежат.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца в части возврате средств за неоказанные услуги до обращения в суд, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств при расторжении договора оказания образовательных услуг, учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о своевременном неисполнении ответчиком требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг подтвердились, учитывая также, что дата в ходе рассмотрения дела, ответчик произвел возврат денежных средств за неоказанные услуги в размере 25 931 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (***) в пользу ФИО, дата г.р., уроженки г. Уральск, Респ. Казахстан (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф - 1000 руб., а всего 4000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (***) госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 16.06.2023г.

Судья: подпись А.Х. Курмаева

.

.

.