Решение по делу № 22-412/2022 от 01.02.2022

Дело № 22-412                     судья Гилько Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола секретарем Покровской Д.С.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного Кузнецова С.А.,

защитника – адвоката Кулаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.А. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2021 года, по которому

Кузнецов Сергей Александрович, <данные изъяты> судимый:

-15 марта 2017 года Центральным районным судом г. Тулы по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 16 апреля 2019 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 18 дней,

-06 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №71 Советского судебного района г. Тулы по ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 10 месяцам 18 дням лишения свободы, освобожденному 23 апреля 2020 года по отбытии наказания,

-10 декабря 2020 года Центральным районным судом г.Тулы с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11 марта 2021 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 14 мая 2021 года по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО1) на срок 2 года,

по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) на срок 2 года,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кузнецова С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Кузнецову С.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кузнецова С.А. под стражей в период с 21 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., пояснения осужденного Кузнецова С.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кулаковой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А.. просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору Кузнецов С.А. признан виновным и осужден:

за совершение 16 мая 2021 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут в кафе <данные изъяты>, распложенном на территории Центрального парка культуры и отдыха им Белоусова П.П., по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона марки «Samsung Galaxy», стоимостью 30 000 рублей с причинением значительного ущерба ФИО1,

за совершение 19 мая 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут кражи, то тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение - подсобное помещение АО «Дикси-Юг», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением ФИО2 значительного материального ущерба на общую сумму 6700 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, несправедливостью назначенного наказания, существенным нарушением уголовного закона, вынесением приговора незаконным составом суда.

Обращает внимание, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Гилько Н.Н. трижды выносила постановления об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, а выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений основаны на недопустимых доказательствах.

Указывает, что суд при постановлении приговора не разрешил вопросы, перечисленные в п. 2,4,5 ст.299 УК РФ, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить за отсутствие в его действиях состава преступлений, и доказательств его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приведенными доводами, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, выводы суда о виновности Кузнецова С.А. основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Полагает, что назначенное Кузнецову С.А. наказание отвечает требованиям ст.6,43,60 УК РФ и в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным о личности осужденного, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании осужденный Кузнецов С.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показав, что имущества ФИО1 и ФИО2 не воровал.

Вместе с тем, выводы о виновности Кузнецова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд правильно основал на показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7, а также письменных доказательствах по делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 16 мая 2021 года отдыхая в кафе <данные изъяты>, расположенном на территории Центрального парка г.Тулы, она обнаружила пропажу мобильного телефона, который оставила на краю стола, о чем сообщила сотрудникам полиции. При просмотре видеозаписи было установлено, что принадлежащий ей телефон похитил мужчина, одетый в красную куртку, которого она ранее видела в этом кафе. Позднее ей стала известна фамилия данного мужчины, им оказался Кузнецов С.А.

Данные показания были подтверждены потерпевшей в ходе очной ставки с осужденным Кузнецовым С.А.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 16 мая 2021 года отдыхала в кафе <данные изъяты>, расположенном на территории Центрального парка г.Тулы вместе со своей подругой ФИО1 Когда они сидели за столиком, вокруг него постоянно ходил («маялся») мужчина в красной куртке, при этом рядом с ФИО1 на столе лежали ее телефон, сигареты и зажигался. Когда примерно в 23 часа они стали собираться домой, ФИО1 обнаружила пропажу телефона.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 16 мая 2021 года он находился в кафе <данные изъяты> расположенном на территории Центрального парка г.Тулы и видел, как вокруг столиков, за которыми сидели посетители, в том числе стола, за которым сидела женщина по имени ФИО1 постоянно крутился мужчина по имени Сергей, одетый в красную олимпийку, который оказался знакомым его друга, с которым они вместе пришли в кафе.

Свидетель ФИО8 также показал, что 16 мая 2021 года его знакомый – ранее неоднократно судимый Кузнецов С.А. находился в кафе <данные изъяты>, ходил между столиками, где сидели посетители. В тот же день ночью ему позвонил его знакомый ФИО9 и рассказал, что одного из посетителей кафе украли телефон.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 мая 2021 года, на видеозаписи с камер наблюдения, установленных на веранде кафе <данные изъяты>, расположенного на территории ЦПКиО м П.П. Белоусова, по адресу: <адрес>-а, <адрес> зафиксировано, что 16 мая 2021 года в 22 часа 22 минуты мужчина в красной рубашке и черных брюках похитил со столика мобильный телефон, принадлежащий ФИО1

В ходе предъявления лица для опознания потерпевшая ФИО1 21 мая 2021 года из трех предъявленных ей для опознания мужчин, опознала мужчину, который неоднократно подходил к столику в кафе <данные изъяты>, и который согласно просмотренной видеозаписи похитил со стола ее телефон, им оказался Кузнецов С.А.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она работает <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. 19 мая 2021 года около 19 часов она не обнаружила своей сумки, которую оставила ранее в двухстворчатом шкафу в комнате отдыха. Со слов сотрудника магазина ФИО10 ей стало известно, что незнакомый ему мужчина зашел в комнату отдыха персонала, а затем вышел из нее с сумкой в руках.

Свидетель ФИО10 показал, что 19 мая 2021 года, примерно в 17 часов 40 минут, он находясь в подсобном помещении магазина ОА «Дикси-Юг», видел как в комнату отдыха сотрудников, которая находилась в конце коридора, дважды заходил незнакомый ему мужчина, второй раз вышел из комнаты с сумкой в руках. Он не придал этому значения, так как подумал, что это один из сотрудников магазина. На видеозаписи с видеокамеры он увидел, что мужчина, которого он видел в подсобном помещении вышел из магазина с женской сумкой.

В последствии ФИО10 опознал этого мужчину в ходе предъявления лица для осознания, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от 21 мая 2021 года. Им оказался Кузнецов С.А.

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 сентября 2021 года, на DVD-RW с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине АО «Дикси-Юг», расположенном по адресу: <адрес>, зафиксирован Кузнецов С.А. в момент совершения преступления. При просмотре указанной видеозаписи 22 октября 2021 года Кузнецов С.А. пояснил, что на данном видео узнает себя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, в том числе ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного, самооговоре, у суда отсутствовали.

В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности. Все они были получены в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции также не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кузнецову С.А. законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова С.А. и правильно квалифицировал его действия по факту хищения имущества ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества ФИО2 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий Кузнецова С.А. подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для переквалификации его действий, а также прекращения уголовного преследования и вынесении оправдательного приговора, не имеется. Судом первой инстанции правильно установлено, что при завладении имуществом потерпевших подсудимый действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, о чем свидетельствуют его фактические действия, направленные на тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания Кузнецову С.А. назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова С.А., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенного преступления, по делу не установлено. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, в том числе ч.3 ст.68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Кузнецову С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания и изменения его вида, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о рассмотрении дела незаконным составом суда суд апелляционной инстанции и находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в определении от 24 декабря 2012 года № 2319-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО11 на нарушение ее конституционных прав статьями 61 и 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ», не может расцениваться как свидетельством необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего дело, то обстоятельством, что ранее он принимал (по этому же делу) решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу (или о ее продлении), поскольку указанные решения никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет впоследствии вынесено по вопросу о виновности обвиняемого.

В случае, если судьей до завершения рассмотрения дела высказана позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 01 ноября 2007 года № 799-О-О и других, он не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как следует, из материалов уголовного дела, судья Гилько Н.Н., под председательствованием которой постановлен обжалуемый приговор, действительно дважды на стадии предварительного расследования принимала решение о продлении в отношении Кузнецова С.А., который на тот момент являлся обвиняемый, срока содержания под стражей.

Из указанных постановлений от 20 июля 2021 года и 15 сентября 2021 года (т.2 л.д.69-70, 88-89) следует, что судья, вынося решение о продлении Кузнецову С.А. срока содержания под стражей не высказывала суждения по вопросу обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем оснований, препятствующих рассмотрению судьей Гилько Н.Н. уголовного дела в отношении Кузнецова С.А. по существу не имелось.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции        

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2021 года в отношении Кузнецова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: