Решение по делу № 2-2781/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-2781/2024                                                                       7 ноября 2024 года

49RS0001-01-2024-004709-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Волкодава Андрея Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Волкодав А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.02.2024 в г. Магадане по ул. Набережной реки Магаданки, д. 10, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО12., управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО №.

05.03.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

11.03.2024 страховая компания организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.03.2024 по инициативе страховщика ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 85 486 руб. 00 коп., с учетом износа – 66 262 руб. 32 коп.

25.03.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 66 262 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением 22.04.2024 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 186 537 руб. 68 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение осмотра и составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО14 от 18.04.2024 № 36/04-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 396 800 руб., с учетом износа – 252 800 руб.

20.05.2024 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 23 289 руб. 53 коп., из которых 12 376 руб. 32 коп. – доплата страхового возмещения по договору ОСАГО, 6 683 руб. 21 коп. – неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 4 230 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с данным размером возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением от 27.06.2024 истцу было также отказано.

Поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства является незаконным, истец полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляет 163 000 руб. 62 коп., из расчета:

252 800 руб. 00 коп. (расчет ремонта) – 66 262 руб. 32 коп. – 23 289 руб. 53 коп. (фактически выплаченное страховое возмещение).

Аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2, 2- 2373/2019.

20-дневный срок урегулирования заявленного страхового случая истек 26.03.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 27.03.2024 по 04.07.2024 в размере 163 000 руб. 62 коп., из расчета: 163 000 руб. х 100 х 1%.

Неправомерными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также истцом понесены судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 163 000 руб. 62 коп., неустойку за период с 27.03.2024 по 04.07.2024 в размере 163 000 руб. 62 коп., взыскание которой продолжать до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ».

Истец Волкодав А.А. и его представитель Адаркина Н.Н., представитель ответчика САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представителем истца в материалы дела представлено письменное ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Волкодава А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114 361 руб. 36 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 258 455 руб. 86 коп. за период с 27.03.2024 по 07.10.2024, взыскивать неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от сумы, подлежащей взысканию.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО15., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.02.2024 в 14 час. 25 мин. в районе д. 10 по ул. Набережной реки Магаданки в г. Магадане ФИО16., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Волкодава А.А. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: - постановлением № от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении; - схемой ДТП от 27.02.2024; - письменными объяснениями участников ДТП от 27.02.2024, рапортом ст. инспектора ДПС ФИО21. от 27.02.2024.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Волкодав А.А., собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО17., что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в САО «ВСК»: по полису № Волкодава А.А., по полису № ФИО18.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»), а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

05.03.2024 Волкодав А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением № 9822657 о страховом возмещении, в соответствии с п. 4.2 которого Волкодав А.А. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения (пункт 4.1.) истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения указанную в пункте 4.2 в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам заявителя), что явилось основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и свидетельствует с учетом положений ст. 15, ст. 432 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 о достижении сторонами соглашения о форме страховой выплаты.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 66 262 руб. 32 коп. путем перечисления по банковским реквизитам истца. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 101757 от 25.03.2024.

По результатам повторного рассмотрения заявления САО «ВСК» приняло решение об осуществлении доплаты в размере 23 289 руб. 53 коп., в том числе суммы страхового возмещения в размере 12 376 руб. 32 коп., неустойки в размере 6683 руб. 21 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4230 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 17218 от 20.05.2024 и следует из сообщения САО «ВСК» от 16.05.2024 № 00-94-04/15150, а также иные расходы в размере 247 руб. 53 коп. (платежное поручение 56669 от 28.05.2024).

Не согласившись с размером выплаты истец направил обращение Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 27.06.2024 № в удовлетворении требований Волкодава А.А. отказано. Отказывая в удовлетворении требований Волкодава А.А., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что свои обязательства перед потерпевшим страхования компания выполнила в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Волкодав А.А. обратился в суд с исковым заявлением.

В качестве доказательства размера ущерба с учетом износа запасных частей в материалы дела представлено экспертное заключение № 36/04-2024 от 18.04.2024 ИП ФИО19.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 252 800 руб.

Определением суда от 31.07.2024 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО20.

Согласно заключению эксперта № 0376 от 06.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составила 280 064 руб., с учетом износа – 193 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 331 900 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № 0376 от 06.09.2024, подготовленное экспертом ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» Баландой А.В., как соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-п. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно, отражающим реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца и выводы эксперта об определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца и целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости транспортного средства и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ФИО22. № 0376 от 06.09.2024 судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО, и суд принимает указанное заключение за основу при определении надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом, разница между размером подлежащего выплате страхового возмещения и размером выплаченного потерпевшему страхового возмещения равна 114 361 руб. 36 коп. (193 000 руб. – 66 262, 32 руб. – 12 376,32 руб.).

В этой связи с САО «ВСК» в пользу Волкодава А.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 114 361 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 2, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО)

05.03.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, соответственно, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в силу требований вышеуказанной номы закона, страховой компанией должны были быть в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в срок до 26.03.2024.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с 27.03.2024 по 07.10.2024 составляет 258 455 руб. 86 коп. (114 361,36 руб. х 1 % х 226 дн.).

Проверяя в судебном заседании представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что данный расчет является арифметически верным, соответствующим требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, Закона «О защите прав потребителей», не превышает предельный размер, установленный п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона, и является верным.

Между тем, истцом при расчете неустойки не учтена сумма выплаченной 20.05.2024 неустойки в размере 6683 руб. 21 коп.

Таким образом, за спорный период размер неустойки составляет 251 772 руб. 65 коп. (258 455,86 руб. – 6683,21 руб.).

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 114 361 руб. 36 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом подлежащей взысканию по настоящему решению неустойки в размере 251 772 руб. 65 коп.

САО «ВСК» заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, объема нарушенного права, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, отсутствие сведений о том, что ответчиком предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, отсутствие обоснования, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Волкодава А.А., приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, САО «ВСК» нарушены права Волкодава А.А. как потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность Волкодава А.А., характер допущенного ответчиком противоправного бездействия, длительность допущенной ответчиком просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей истцу за счет САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором № 31 от 02.07.2024, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, на сумму 39 282 руб. 95 коп. (366134,01х40000/372817,22).

Истцом за проведение независимой экспертизы ИП ФИО23 была произведена оплата услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28/04-2024 от 18.04.2024, договором на проведение экспертизы № 37/04-2024 от 01.04.2024, актом выполненных работ от 18.04.2024.

Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми.

Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК», с учетом частичного возмещения данных расходов 20.05.2024 в сумме 4230 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7770 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также факт того, что страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком в полном объеме не выплачено, на основании приведенных положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф исходя из заявленной суммы страхового возмещения, в размере 57 180 руб. 68 коп. (114361,36 руб. х 50%).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 7161 руб. 34 коп. (6861,34+300), исчисленная исходя из требовании имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд).

Определением суда от 31.07.2024 стороны поставлены в известность, что расходы на проведение судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением от 18.10.2024 Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату стоимости экспертного заключения ООО <данные изъяты> в сумме 35 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Поскольку за основу судом принята судебная автотехническая экспертиза, оплата которой произведена за счет средств федерального бюджета, расходы на ее проведение подлежат взысканию с проигравшей стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Волкодава Андрея Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Волкодава Андрея Александровича (паспорт: №) страховое возмещение в размере 114 361 руб. 36 коп., неустойку за период с 27.03.2024 по 07.11.2024 в размере 251 772 руб. 65 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57 180 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7770 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 282 руб. 95 коп., а всего взыскать 475 367 (четыреста семьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 64 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Волкодава Андрея Александровича (паспорт: №) неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 114 361 руб. 36 коп., начиная с 08.11.2024 за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., в том числе с учетом взысканной по настоящему решению неустойки в размере 251 772 руб. 65 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 7161 (семь тысяч сто шестьдесят один) руб. 34 коп.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета компенсацию расходов на оплату стоимости экспертного заключения ООО <данные изъяты> в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 20.11.2024

Судья                                                                                                                            А.В. Ли

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>