Решение по делу № 11-61/2024 от 28.05.2024

Материал № 11-61/2024

Дело № 2-3235/2023

УИД: /номер/

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г.                                   гор. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой Е. П. на определение мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-3235/2023 о взыскании с Поповой Е. П. в пользу НАО «ПКБ» Банк задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ» Банк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой Е.П. суммы задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 41 240, 15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 790 руб. Заявление исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области- мировому судье судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области поступило /дата/.

Исполняющий обязанности мировой судья судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области- мировой судья судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области /дата/ вынес судебный приказ, согласно которому, с Поповой Е. П. в пользу ПАО «ВТБ» Банк взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 41 240,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 719 руб., а всего взыскано 41 959,15 руб.

/дата/ Попова Е.П. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области от /дата/ Поповой Е.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от /дата/

Не согласившись с определением суда от /дата/, /дата/ Попова Е.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от /дата/ и восстановить пропущенный срок для отмены судебного приказа от /дата/

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая заявление Поповой Е.П. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации в установленный законом срок. Возражения на судебный приказ поданы по истечении срока, установленного ст. 128 ГПК РФ. Риск ответственности неполучения судебной корреспонденции лежит на Поповой Е.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Так, заявитель Попова Е.П. указала, что не получила судебный приказ и узнала о нем только /дата/.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в определении мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области от /дата/, поскольку копия судебного приказа была направлена своевременно и отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, поэтому Попова Е.П., в таком случае, несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что несвоевременное получение юридически значимого сообщения, чем является судебная корреспонденция, а равно как и волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, не установил уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования определения мирового судьи от /дата/ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Доводы заявителя об отсутствии возможности получения корреспонденции, поскольку проживала в другом населенном пункте, не являются основанием для признания уважительности причин пропуска срока на подачу заявления относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств проживания в другом населенном пункте с юридически значимый период, заявителем не представлено, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что спорный кредит Попова Е.П. не брала, не являются основанием для отмены оспариваемого определения. Попова Е.П. не лишена права обжаловать судебный приказ.

При таких обстоятельствах, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение мирового судьи от /дата/ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от /дата/, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

         Руководствуясь ст.334 абз.1. ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №341 Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-3235/2023 о взыскании с Поповой Е. П. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Поповой Е. П. - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                    К.П. Кручинина