Решение по делу № 12-307/2022 от 24.01.2022

                 12-307/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

    Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В.,

с участием заявителя Лигуса И.Е.,

рассмотрев по адресу <адрес>, каб.611, жалобу Лигуса И.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, не работающего, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 28.12.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лигус И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 31.12.2020г. в 22 часа 00 минут по <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

        Лигусом И.Е. подана апелляционная жалоба об отмене вышеназванного постановления, обосновывая тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи. Кроме того, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством № регион во время остановки его сотрудниками ГИБДД, он не был в состоянии алкогольного опьянения, а заключение в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, стало результатом ложных и беспочвенных обвинений сотрудников ГИБДД в том, что у него, якобы, была изъята таблетка наркотического содержания. Чтобы подтвердить свою правоту предвзятости отношения к нему со стороны работников ГИБДД и медицинских работников им заявлялось ходатайство об истребовании видеозаписи из медицинского учреждения, которое до настоящего времени судьей не разрешено.

         В судебном заседании Лигус И.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что у работников ГИБДД и у медицинских работником к нему было предвзятое отношение, т.к. у него в самом деле была изъята таблетка, но она является простым энергетиком и наркотическим средством не является, он до сих пор не понимает каким образом, у него по результатам анализов в его моче обнаружен «мефедрон», т.к. никакое наркотическое средство он не употреблял и предполагает, что пробы мочи могли быть перепутаны в наркодиспансере. Также настаивает на запросе и просмотре видеозаписи из медицинского учреждения в момент его освидетельствования.

         Сотрудник ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не вызывались, жалоба рассматривается в их отсутствие.

    Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Из материалов дела следует, что Лигус И.Е., 31.12.2020г. в 22 часа 00 минут по <адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный С № 72 регион, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        Факт управления Лигусом И.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); определением <адрес> от 01.01.2021г. (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2021г. (л.д.6); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 01.01.2021г., согласно которого Лигус И.Е. отказался от прохождения освидетельствования, о чем имеется его подпись (л.д.7); рапортом инспектора ДПС Кошевича И.В., согласно которого во время несения службы 31.12.2020г. около 22 часов был остановлен гр-н ФИО1 при управлении автомашиной с признаками опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на алкотестере и был доставлен в медицинское учреждение, где у него были обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.01.2021г., согласно которого у Лигуса И.Е. установлено состояние опьянения (вялая реакция зрачков на свет, движения замедленные, неуверенная походка, в моче обнаружен «мефедрон») (л.д.15); материалами видеофиксации (л.д.12) из которых видно, что Лигус И.Е. имеет замедленное моргание глаз и движение поворотов тела, цвет лица изменен. Также на видеозаписи видно, что Лигус И.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение(л.д.12) где у него обнаружены внешние признаки опьянения и в моче обнаружен «мефедрон» и установлено, что он находится в состоянии опьянения.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено. В связи с чем, суд второй инстанции, как и суд первой инстанции, который вопреки доводам заявителя рассмотрел его ходатайство об истребовании видеозаписи из кабинета наркологического диспансера и отклонил его в установленном законом порядке (л.д.113), также не находит никаких оснований для истребования видеозаписи с фиксацией момента нахождения ФИО1 в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», поскольку данная видеозапись не будет свидетельствовать о результатах наличия в моче Лигусса мефедрона, что он собственно и оспаривает, поэтому суд второй инстанции также не нашел оснований для ее истребования и исследования, т.к. акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, а результаты исследования, указанные в нем, производились в другом месте и при других обстоятельствах и другими лицами, оснований не доверять данным результатам у суда не имеется. В связи с чем, судом вынесено отдельно определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о запросе и просмотре данной видеозаписи, т.к. она фактически доводы заявителя ни каким образом не подтверждает.

        Действиям Лигуса И.Е. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ суд находит полностью опровергнутыми исследованными материалами дела – телеграммой (л.д.109, 111), которая была направлена заявителю по месту его жительства 24.12.2021г. и согласно ответа ПАО «<данные изъяты> от 26.12.2021г., Лигус И.Е.по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта (л.д. 112).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления. Телеграмма – уведомление Лигусу была направлена и он ее получать на почту не явился.

         Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда второй инстанции не имеется.

          При таких обстоятельствах доводы жалобы Лигуса И.Е. являются несостоятельными и опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых Лигус И.Е., был обоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. находился в состоянии опьянения.

        В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании и мотивированная оценка полученных доказательств. Вопреки доводам жалобы заявителя, мировым судьей дана оценка всем указанным им обстоятельствам, которая судом второй инстанции признается правильной. Все ходатайства Лигуса мировым судьей рассмотрены.

           Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Лигуса И.Е. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

          Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лигусу И.Е. в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, представляющего общественную опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

        Наказание, назначенное Лигусу И.Е. является соответствующим предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

        При этом назначение менее строгого административного наказания не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 - оставить без изменения, жалобу Лигуса И.Е., без удовлетворения.

Судья                                                                                  С.В. Ходкин