Решение по делу № 33-1501/2014 от 29.01.2014

Судья Бояршинов В.А. Дело №33-1501-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С, Ефремовой О.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 февраля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транк» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Признать за Любимовой Т.Н. право собственности на незавершенную строительством 2-комнатную квартиру № **, общей площадью 54,8 кв. метров, расположенную на 15 этаже многоквартирного 17-ти этажного каркасно-монолитного жилого дома по адресу: ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транк» в пользу Любимовой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.»

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Древко С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Любимова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Транк» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, общей проектной площадью 54,8 кв.м, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования она мотивировала следующими обстоятельствами: 01.06.2010 года между ООО «Транк» и ООО «Торговая компания «Дедал» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома по адресу: ****. В соответствии с договором ООО «Торговая компания «Дедал», как участник долевого строительства, обязано было произвести финансирование строительства квартиры № **, а ответчик (застройщик) принял на себя обязательство завершить строительство дома во втором квартале 2010 г. и передать квартиру в собственность ООО «Торговая компания «Дедал». 22.06.2010 года между ООО «Торговая компания «Дедал» и Любимовой И.В. был заключен договор уступки прав требования по договору № ** участия в долевом строительстве от 01.06.2010 года. 09.04.2013 г. между Усталовой (Любимовой) И.В. и истцом был заключен договор переуступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме. Ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, дом в эксплуатацию не введен. Истец считает, что ее права нарушены, существует риск утраты объекта незавершенного строительства и невозможности восстановления нарушенных прав. Исковые требования она основывала на положениях ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4,6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 1,4,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Транк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Усталова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Транк», указывая на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. в отношении Общества введена процедура наблюдения, поэтому в соответствии с п.п.1 п.1 ст.201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования других лиц к застройщику о наличии или отсутствии права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По мнению ответчика, судом первой инстанции также нарушены нормы материального права в части признания права собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры в многоквартирном доме, который не введен в эксплуатацию. Передача объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу **** не получено, в результате чего подписание акта приема-передачи квартиры и признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства невозможно.

Решение суда первой инстанции нарушает права иных кредиторов - участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве, а также иных кредиторов по денежным обязательствам. Права Любимовой Т.Н. защищены посредством включения их определением арбитражного суда в реестр требований по передаче жилых помещений, т.е. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Признание за Любимовой Т.Н. права собственности на объект долевого участия в строительстве в ином порядке (помимо дела о банкротстве) является нарушением закона.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2010 года между ООО «Транк» и ООО «Торговая компания «Дедал» был заключен договор №** участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома по адресу: ****. В соответствии с договором ООО «Торговая компания «Дедал», как участник долевого строительства, обязано было произвести финансирование строительства квартиры № **, а ООО «Транк» (застройщик) приняло на себя обязательство завершить строительство дома во втором квартале 2010 г. и передать квартиру в собственность ООО «Торговая компания «Дедал». ООО «Торговая компания «Дедал» выполнило свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве в полном объеме.

22.06.2010 года между ООО «Торговая компания «Дедал» и Любимовой И.В. был заключен договор уступки прав требования по договору № 70 участия в долевом строительстве от 01.06.2010 года. Любимова И.В. обязательства по оплате уступки права требования выполнила.

09.04.2013 г. между Усталовой (Любимовой) И.В. и Любимовой Т.Н. был заключен договор переуступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по оплате переуступки прав требования выполнила в полном объеме.

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, общая площадь квартиры № ** (объект незавершенного строительства) в доме № ** по ул. **** г.Перми составляет 54,8 кв. метров, степень завершенности строительством объекта составляет 99 %.

Из ответа Инспекции государственного строительного надзора Пермского края следует, что конструктив жилого дома по ул. **** г. Перми инспекцией проверен и принят, по остальным видам работ частично не представлена документация, на объекте не выполнены требования пожарной безопасности (не смонтированы системы противодымной вентиляции (приточной и вытяжной), внутриквартирные электрические системы не оборудованы устройствами защитного отключения).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Любимовой Т.Н. по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2010 г. выполнены в полном объеме; договор зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке, кем-либо не оспорен; жилой дом как объект недвижимости существует, спорная квартира находится в фактическом владении истца; отсутствие при установленных обстоятельствах у истца права собственности на квартиру нарушает ее права.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из нарушения прав истца, как потребителя, обусловленных действиями ответчика и заключающихся в невыполнении ответчиком обязательств по своевременной сдаче строящегося жилого дома в эксплуатацию и передаче спорной квартиры в собственность истца.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст.218, 219, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, основанием к отмене решения суда не является. В соответствии с п.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом деле истцом одновременно заявлены требования о признании права собственности на объект долевого участия в строительстве и взыскании компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции, вытекают из требования о защите нарушенного права собственности на объект недвижимости, то суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в одном исковом производстве.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права при признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством жилом доме, не введенном в эксплуатацию, право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Правовой статус объектов незавершенного строительства аналогичен правовому статусу всех недвижимых вещей. Право собственности на объект незавершенного строительства может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу ст.219 ГК РФ с момента государственной регистрации прав на такое имущество возникает право собственности на такой объект. Наличие договора участия в долевом строительстве, исполнение стороной истца условий договора в полном объеме, передача квартиры во владение истца являются правовым основанием для признания за истцом права собственности на квартиру, как незавершенный строительством объект.

Довод апелляционной жалобы о нарушении решением суда прав иных кредиторов-участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Все объекты договоров участия в долевом строительстве в составе дома, имеющего степень готовности 90%, созданы, оснований считать удовлетворение требований истца, имеющего правопритязания в отношении одного объекта, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, нарушающим права других лиц, не имеется. Доказательств наличия прав иных лиц на спорный объект в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: