Решение по делу № 2-2708/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-2708/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14 октября 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИТИ» к Князевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СИТИ» обратился в суд с иском к ответчику Князевой М.С. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требования истец указал, что ООО «СИТИ» осуществляет техническое обслуживание многоквартирных домов на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №... от (дата) (№...).

На основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... от (дата), расположенном по адресу: ..., ООО «СИТИ» осуществляет техническую эксплуатацию и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома.

Ответчику на праве собственности в период с (дата) по (дата) принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: .... Доля в праве на вышеуказанное жилое помещение – 1/2.

В период с (дата) по (дата) начисление, осуществление перерасчетов, сбор денежных средств осуществили рассчетно-кассовые центры, привлеченные для исполнения условий договора управления ООО «СИТИ», а именно – (марка обезличена), (марка обезличена) в силу заключенных агентского договора и договора рассчетно-кассового обслуживания.

По лицевому счету, открытому на Князеву М.С., имеется задолженность за предоставленные ООО «СИТИ» услуги в размере 100446,40 руб. за период с (дата) по (дата).

С учетом доли в праве 1/2 на жилое помещение, сумма задолженности Князевой М.С. составляет 50223,20 руб. (100446,40 / 2).

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение, ООО «СИТИ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №... (марка обезличена) по месту прежней регистрации ответчика с заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту в порядке приказного производства.

(дата) мировым судьей судебного участка №... (марка обезличена) вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту с ответчика дело №... в связи с подачей возражений ответчиком.

В обосновании своих доводов, при подаче заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчик указал, что жилое помещение перешло в собственность ПАО «(марка обезличена)», однако, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... зарегистрировано в установленном порядке лишь (дата)

Ответчик обязан нести расходы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества до момента перехода права собственности к иному лицу, т.е. до (дата) включительно.

ООО «СИТИ» в порядке приказного производства обращалось в адрес мирового судьи судебного участка №... (марка обезличена) для взыскания задолженности, образовавшейся у ответчика, в период с (дата) по (дата) в размере 50223,20 руб. Действующим законодательством РФ при отмене судебного приказа и предъявлении искового заявления о взыскании задолженности не предусмотрено изменение периода задолженности.

По сведениям, представленным ответчиком, ответчик зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ... на период с (дата) по (дата)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Князевой М.С. задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 50223,20 руб. за период с (дата) по (дата), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 руб.

Представитель истца ООО «СИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просила рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Князева М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что сумма задолженности была оплачена путем снятия денежных средств с ее счетов, просила применить срок исковой давности, представила письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Князев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Судом установлено, что Князевой М.С. на праве собственности в период с (дата) по (дата) принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: .... Доля в праве на вышеуказанное жилое помещение – 1/2.

Кроме ответчика собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения в период с (дата) до (дата) являлся Князев Андрей Анатольевич.

ООО «СИТИ» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... от (дата), расположенном по адресу: ..., осуществляет техническую эксплуатацию и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно лицевому счету, открытому на Князеву М.С., имеется задолженность за предоставленные ООО «СИТИ» услуги в размере 100446,40 руб. за период с (дата) по (дата).

С учетом доли в праве 1/2 на жилое помещение, сумма задолженности Князевой М.С. составляет 50223,20 руб.

Обязанность собственников своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

На основании п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. При этом, пунктами 1 и 2 статьи 153 и пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлена обязанность собственника и лиц, проживающих по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества до момента перехода права собственности к иному лицу, т.е. до (дата) включительно.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то в соответствии со ст. 196, 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также с учетом предъявления заявления о выдаче судебного приказа – (дата), определения от (дата) об отмене судебного приказа о взыскании спорной задолженности от (дата), а также с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (дата), т.е. по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, а также с учетом начала течения исковой давности по каждому платежу отдельно после истечения срока оплаты (до 10 числа месяца, следующего за отчетным), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности за период с (дата) по 31.05 2020 в размере 40742,69 руб. ((37652,11 руб.+ 44653,25 руб.- 59,09 руб. (перерасчеты) – 760,89 руб. (оплата)): 2 (доля ответчика).

В части требований о взыскании задолженности с (дата) по (дата) исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 40742,69 руб.

Доводы ответчика о том, что ею оплачена сумма задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представленные ответчиком сведения о списании со счетов из ПАО (марка обезличена) денежных средств также не содержат указания на погашение спорной задолженности, номера судебных приказов и даты их вынесения также не совпадают с ранее отмененным судебным приказом в отношении спорной задолженности.

Кроме того, истцом представлены сведения о наличии у ответчика иной задолженности по коммунальным платежам.

Истцом при обращении с данным иском в суд понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1 707 руб.

Исходя из взыскиваемой суммы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1422,28 руб.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СИТИ» к Князевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой Марии Сергеевне в пользу ООО «СИТИ» задолженность за оказанные услуги и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 40742,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1422,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска о взыскании суммы задолженности, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена) (дата).