Решение по делу № 11-200/2022 от 14.04.2022

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 16 мая 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 марта 2022 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» (далее ООО МКК «МикроКлад») обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 марта 2022 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Смертина П.П. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы ООО МКК «МикроКлад» указало, что мировым судьёй применены нормы права, не подлежащие применению, а именно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ согласно которому судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заём) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, следовательно, договор займа заключён в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Доказательством выдачи должнику сумм кредита является выписка из системы денежных переводов (л.д. 1-2).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам, установленным ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смертина П.П.. задолженности по договору займа ... за период с 27 июля 2020 г. по 27 января 2022 г. в размере 12 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 250,00 руб. (л.д. 4-6).

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «МикроКредит» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исходил из того, что договор займа со Сметиным П.П. заключён в электронном виде, с использованием функционала сайта посредством заполнения необходимых форм в сети Интернет и подписанным аналогом собственноручной подписи, указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора посредством электронной подписи, в связи с чем, требование взыскателя не является бесспорным, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С такими выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В обоснование заключения между сторонами договора займа взыскателем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 27 мая 2020 г. № 726474, подписанного электронной подписью должника; копии анкеты-заявления и договора займа № 726474 от 27 мая 2020 г. простой электронной подписью, отправленного с телефонного номера заёмщика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в представленных взыскателем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить факт заключения им договора займа со Смертиным П.П., опровергается указанными документами, подписанными электронной подписью заёмщика, содержащей его персональные данные.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ для отказа ООО МК «Микроклад» в вынесении судебного приказа о взыскании со Смертина П.П. задолженности по договору займа, в связи с чем, определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 марта 2022 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 марта 2022 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МикроКлад» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Смертина П.П. задолженности по договору займа отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смертина П.П. задолженности по договору займа и приложенные к нему документы направить мировому судье Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022

Председательствующий А.Г. Гюлумян