Решение по делу № 2-9923/2017 от 07.11.2017

КОПИЯ

Дело № 2-9923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    20 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Туякпаевой А.М.

с участии представителя истца Симухина А.М., представителя ответчика Зиминой О.А., третьих лиц Баканова И.А., Маклаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Т.А. к Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 94 617,50 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размре 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомашин: <данные изъяты> под управлением Маклаковой Л.А., а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Кузьминой Т.А.

В данном ДТП установлена вина водителя Маклаковой Л.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Данное событие было признано ПАО «СК «Росгосстрах» страховым и истцу было произведено страховое возмещение в размере 165 109 рублей.

Однако сумма страхового возмещения, перечисленная ПАО «СК «Росгосстрах» Истцу, оказалась значительно меньше необходимой суммы для восстановления и ремонта автомобиля истца.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу обратившись к ООО «<данные изъяты>

В соответствии с выводами отчетом №-пр стоимость ремонта ТС составляет 255 726,50 рублей с учетом износа. Кроме этого истец понес расходы в размере 15 000 рублей, за проведение экспертизы.

Разница между полученным страховым возмещением и суммой не возмещенного ущерба, для Истца, является существенной и составляет: 255 726,50 - 165 109 = 94 617,50 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику приложив копию отчета и квитанции.

Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии в полном объеме.

    До рассмотрения дела по существу истцом уточнен размер страхового возмещения, просит взыскать неустойку в общей сумме 52 055 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Симухина А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основанием изложенным в иске. Считает, что экспертное заключение представленное ответчиком ненадлежащим доказательством, поскольку оно не подписано, а скопирована путем наложения. Оригинал экспертного заключения в судебное заседание не представлен. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявляет.

Представитель ответчика Зиминой О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать приводя доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ходатайств о назначении экспертизы не заявляет.

Третьи лицо Баканов И.А., Маклакова Л.А.в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают размер ущерба завышенным. Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы. Своего отчета представить не могут.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомашин: <данные изъяты> г/н № под управлением Маклаковой Л.А., а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Кузьминой Т.А.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Маклакова Л.А.

Суд находит установленной вину Маклаковой Л.А. в произошедшем ДТП, поскольку Маклакова в нарушение п. № ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора, (далее - ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Данное событие было признано ПАО «СК «Росгосстрах» страховым и истцу было произведено страховое возмещение в размере 165 109 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения самостоятельно организовал независимую экспертизу обратившись к ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения №-пр от ДД.ММ.ГГГГ указанное общества стоимость ремонта ТС составляет 255 726,50 рублей с учетом износа. Кроме этого истец понес расходы в размере 15 000 рублей, за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением заключения эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 255 726 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 290 000 рублей, стоимость годных остатков 72 836 рублей (л.д. 44).

Оценивая представленное истцом заключение №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа, поскольку расчет произведен экспертом-техником ФИО8, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №); расчет произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО8, ссылки ответчика в письменных возражениях на несоответствие заключения истца Единой методике и действующего законодательства суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются голословными, мотивированных ходатайств стороной ответчика не заявлялось, представленное в материалы дела экспертное заключение ЗАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не может быть признано, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит в себе расчетов; подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, его подлинник суду не был представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 52 055 руб. (290 000 руб. рыночная стоимость ТС – 72 836 руб. стоимость годных остатков – 165 109 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в размере – 26 027 рублей 50 копеек (52 055 х 50%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Требования о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в представленной в материалы дела истом нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на конкретное дело, по которому выдано поручение представителю, что не исключает возможность ее использования по другим делам.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 2 842 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой Т.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузьминой Т.А. страховое возмещение в размере 52 055 рублей, штраф в размере 26 027 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 842 рубля.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                   (подпись)                  А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий судья                   (подпись)                  А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>