Решение по делу № 33а-4977/2022 от 07.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4977/2022

(№ 2а-736/2022)

Строка 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» августа 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Доровских И.А., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Падась Людмилы Александровны, Дворкиной Анны Михайловны на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 6 мая 2022 года,

по административному делу № 2а-736/2022 по административному исковому заявлению Падась Людмилы Александровны к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Елене Михайловне, Рамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области об оспаривании постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, по административному исковому заявлению Дворкиной Анны Михайловны к Рамонскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Елене Михайловне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными: постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, постановления об оценке имущества должника,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Падась Л.А. обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. от 8 февраля 2021 года о передаче имущества на реализацию на торгах.

Дворкина А.М. обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. от 8 февраля 2021 года о передаче имущества на реализацию на торгах;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. от 18 декабря 2020 года об оценке имущества должника.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 30 июня
2021 года административное дело по административному исковому заявлению Падась Л.А. и административное дело по административному исковому заявлению Дворкиной А.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1, л.д. 57-58).

В обосновании заявленных требований административные истцы указали, что постановлением судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. от 8 декабря 2018 года на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Падась Л.А., предмет исполнения - обращение взыскания на принадлежащие
Падась Л.А. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2100 кв.м. с кадастровым №, и жилой дом, расположенный по тому же адресу, площадью 34,5 кв.м. с условным №, в пользу взыскателя Полухина О.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М от 18 декабря 2020 года произведена оценка имущества, согласно которой в отношении земельного участка установлена стоимость 720 000 рублей, в отношении жилого дома - 1360000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. от 8 февраля 2021 года указанное имущество передано на реализацию на торгах.

Помимо жилого дома, общей площадью 34,5 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен другой жилой дом общей площадью 178,7 кв.м., который принадлежит Дворкиной А.М., в связи с чем, реализация земельного участка без определения судьбы непринадлежащего
Падась Л.А. жилого дома, влечет нарушение прав Дворкиной А.М.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о лицах, зарегистрированных в реализуемом жилом доме, площадью 34,5 кв.м, и техническая документация на дом.

Дворкина А.М. в своем административном исковом заявлении указывает на то, что наличие на земельном участке другого объекта недвижимости влечет изменение стоимости реализуемого земельного участка.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 6 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Падась Л.А., Дворкиной А.М. отказано (л.д. 167, 168-172).

В апелляционной жалобе Падась Л.А., Дворкина А.М. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 199-201).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы
Падась Л.А., Дворкина А.М., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М., представители Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица – Полухин О.В., представители Территориального управления Росимущества в Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов Падась Л.А., Дворкиной А.М. –
Вишневецкая А.Е., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель заинтересованного лица Полухина О.В. – Кузьменко Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административных истцов Падась Л.А., Дворкиной А.М. – Вишневецкой А.Е., представителя заинтересованного лица Полухина О.В. – Кузьменко Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава - исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. от 8 декабря 2018 года на основании исполнительного листа № ФС 025821440 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Падась Л.А., предмет исполнения - обращение взыскания на принадлежащие Падась Л.А. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью
2100 кв.м. с кадастровым №, и жилой дом, расположенный по тому же адресу, площадью 34,5 кв.м. с условным №, в пользу взыскателя Полухина О.Е (л.д. 138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М от 18 декабря 2020 года произведена оценка имущества, согласно которой в отношении земельного участка установлена стоимость 720 000 рублей, в отношении жилого дома - 1360000 рублей (т.1 л.д. 21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. от 8 февраля 2021 года указанное имущество передано на реализацию на торгах (т.1 л.д. 20).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Падась Л.А., Дворкиной А.М. ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем что, объект недвижимости, принадлежащий Дворкиной А.М., не являлся предметом спора по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Воронежа, и объектом, на который было обращено взыскание, а начальная продажная цена спорного земельного участка определена решением суда и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем самостоятельно перед передачей участка на торги.

Кроме того, суд указал, что право собственности Дворкиной А.М. на жилой дом, расположенный на заложенном земельном участке, возникло 8 июля 2020 года на основании решения Рамонского районного суда от 28 января 2020 года, из содержания которого следует, что дом возведен на части указанного земельного участка, переданного Падась Л.А.
Дворкиной А.М. по договору в безвозмездное пользование без согласия залогодержателя.

В апелляционной жалобе Падась Л.А., Дворкина А.М. указывают на то, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя допущены нарушения прав собственника Дворкиной А.М. фактически лишая ее права владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены по существу правильного решения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Согласно статье 66 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если ипотека установлена на земельный участок, на котором находится здание или сооружение, принадлежащее не залогодателю, а другому лицу, при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его реализации к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель как владелец участка.

При заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке (статья 12 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2018 года обращено взыскание на принадлежащие Падась Л.А. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2100 кв.м., кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 34,5 кв.м., условный №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере: 1 360 000 рублей на земельный участок, 720 000 рублей на жилой дом, а всего 2 080 000 рублей (л.д. 26-35).

На основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 28 января 2020 года возникло право собственности Дворкиной А.М. на жилой дом, расположенный на заложенном земельном участке.

Из содержания указанного решения следует, что дом возведен на части указанного земельного участка, переданного Падась Л.А. Дворкиной А.М. по договору в безвозмездное пользование без согласия залогодержателя (т.1 л.д.73–78).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение на земельном участке с кадастровым № жилого дома, принадлежащего на праве собственности Дворкиной A.M., не являющегося предметом ипотеки, не может быть препятствием для обращения взыскания на такой участок, поскольку действующим законодательством урегулированы отношения с собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, при переходе права собственности на такой участок.

Поскольку право собственности Дворкиной А.М. на объект недвижимости – жилой дом, возникло на основании решения Рамонского районного суда от 28 января 2020 года, следовательно, объект недвижимости, принадлежащий Дворкиной А.М., не являлся предметом спора по гражданскому делу и объектом, на который было обращено взыскание, а начальная продажная цена спорного земельного участка определена решением суда и не может быть изменена судебным приставом исполнителем перед передачей участка на торги.

Предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении Падась Л.А., является обращение взыскания на принадлежащие Падась Л.А. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью
2100 кв.м. с кадастровым №, и жилой дом, расположенный по тому же адресу, площадью 34,5 кв.м. с условным № (л.д. 138).

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности Дворкиной A.M., в предмет исполнения по указанному исполнительному производству не входит, в исполнительном документе не указан.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. отсутствовали основания для вынесения постановлений о передаче имущества на реализацию на торгах, об оценке имущества должника с учетом жилого дома, общей площадью 178.7 кв.м, принадлежащего на праве собственности Дворкиной A.M.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, об оценке имущества должника вынесены в соответствии с требованиями статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия находит выводы районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на действующем законодательстве.

Судебная коллегия по административным делам также считает необходимым отметить, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Административными истцами Падась Л.А. Дворкиной А.М. доказательств нарушения их прав судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. при принятии мер принудительного исполнения не представлено.

Принятые судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. меры по вынесению постановлений произведены в соответствии со статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Оценка имущества Падась Л.А. и передача имущества на реализацию на торгах в данном случае являются мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, является обоснованным, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Падась Людмилы Александровны, Дворкиной Анны Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: