Решение по делу № 2-1508/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-1508/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮИТ-Сервис» к Крылову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, встречному иску Крылова ФИО7 к ООО «ЮИТ-Сервис» о признании действий ответчика, выразившихся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию истцу услуг ЖКХ и не получивших одобрения истца, не влекущими для истца никаких обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ЮИТ-Сервис» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Крылову С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В обосновании требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ООО «ЮИТ-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу. Истец добросовестно исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, между тем ответчик свои обязательства по оплате не выполняет. В настоящее время задолженность Крылова С.П. по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с июня 2012 года по октябрь 2013 года составляет 55 466 рублей 39 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 рубля 99 копеек.

Крылов С.П. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЮИТ-Сервис» о признании действий ответчика, выразившихся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию истцу услуг ЖКХ и не получивших одобрения истца, не влекущими для истца никаких обязанностей. В обосновании требований указал, что ООО «ЮИТ-Сервис» является не законно избранной управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Так в материалы дела представлено решение общего собрания собственников от 20.08.2011 года, которым была избрана управляющая компания ответчика, между тем истец не был извещен о проведении указанного собрания. К тому же, на протяжении продолжительного времени фактической деятельности по обслуживанию многоквартирного дома со стороны ООО «ЮИТ-Сервис» не производилось, в частности: не был открыт мусоропровод; не производилась уборка мест общего пользования; не рассылались квитанции об оплате коммунальных услуг; регулярными были отключения водоснабжения и отопления, после которых вода подавалась некоторое время ржавой. На основании изложенного просит признать действие ООО «ЮИТ-Сервис» выразившиеся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию истцу услуг ЖКХ, и не получившее последующего одобрения со стороны истца, не влекущим для истца никаких обязанностей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – ООО «ЮИТ-Сервис» по доверенности (л.д.41) Едосова Е.А. первоначальные исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что Крылов С.П. не указывает в чем состоит нарушение ООО «ЮИТ-Сервис» его прав, им не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования, организация истца (ответчика по встречному иску) является единственной законной управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик (истец по встречному иску) – Крылов С.П. первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что не оплачивает жилищно-коммунальные услуги ввиду того, что управляющая компания ООО «ЮИТ-Сервис» является незаконно выбранной, в этой связи просит отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

     Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит исковое заявление ООО «ЮИТ-Сервис» подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Крылова С.П. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что Крылов С.П. на основании договора купли-продажи с использование кредитных средств от 28.01.2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 26-27, 47), в котором постоянно зарегистрирован и проживает (л.д. 28).

ООО «ЮИТ-Сервис» на основании решения от 20.08.2011 года (протокол № 1) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу было выбрано управляющей компанией (л.д.21, 22-24).

В соответствии со ст. 30 и ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

     Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

     В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

При этом собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

     Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Между тем в нарушении приведенных выше норм, ответчик (истец по встречному иску) перестал надлежащим образом оплачивать жилищно-коммунальные услуги с июня 2012 года по 2013 года и исходя из представленной выписки из лицевого счета задолженность Крылова С.П. за составила 55 466 рублей 39 копеек (л.д. 29). В судебном заседании Крылов С.П. не отрицал, что перестал оплачивать жилищно-коммунальные услуги, но возражал против взыскиваемой суммы, поскольку сумма задолженности ООО «ЮИТ-Сервис» рассчитана не правильно, без учета следующих факторов: с июля 2013 года по октября 2013 года плата за горячую и холодную воду, канализацию начислена исходя из норматива, тарифа и количества лиц, прописанных в квартире; с июня 2012 года по октябрь 2013 года в расчет платы за отопление включены месяцы не входящие в отопительный сезон (в которые услуга отопления не оказывалась); число лиц, зарегистрированных в квартире в период, на который начислены плата за коммунальные услуги, ошибочно, так как ФИО4 был зарегистрирован в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В дополнении ко всему, ООО «ЮИТ-Сервис» не представило никаких документов, подтверждающих расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2012 года по октябрь 2013 года.

Между тем, с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку они являются не обоснованными и не соответствуют фактическому обстоятельству дела, суд считает сумму подлежащую взысканию в размере 57 330 рублей 38 копеек соответствующую нормативам, тарифам оплаты за жилищно-коммунальные услуги, к тому же истцом (ответчиком по встречному иску) предоставлена подробная расшифровка к выписки из финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87).

Возражения ответчика (истца по встречному иску) о том, что при расчете задолженности не учитывалось количество лиц, проживающих в спорном помещении, так как его брат – ФИО4 был зарегистрирован в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, также не состоятельны, поскольку Крылов С.П. в ООО «ЮИТ-Сервис» с заявлением о снятии ФИО4, с регистрационного учета не обращался, уведомления из органов регистрационного учета о регистрации по новому месту жительства не поступали, доказательств обратного соответственно представлено не было.

Касаемо доводов Крылова С.П. о незаконности нахождения ООО «ЮИТ-сервис» в качестве управляющей компании <адрес>, <адрес>, они также не нашли своего подтверждения, в материалы дела предоставлен протокол № общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, которым выбиралась управляющая компания истца (ответчика по встречному иску). Данный протокол не оспаривался, отменен не был, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено.

На основании всего вышеизложенного, поскольку у Крылова С.П. имеется не оплаченная задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг, указанное он и сам не отрицал, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЮИТ-Сервис» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство представителя истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 рубля 99 копеек (л.д.8).

Относительно встречного искового требования Крылова С.П. к ООО «ЮИТ-Сервис» о признании действий ответчика, выразившихся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию истцу услуг ЖКХ и не получивших одобрения истца, не влекущими для истца никаких обязанностей, суд приходит к следующему.

Так, в обосновании требований истец (ответчик по первоначальному иску) указывает на незаконность нахождения ООО «ЮИТ-сервис» в качестве управляющей компании <адрес>, мкр. Финский <адрес>, данный довод ранее был рассмотрен и опровергнут при разрешении первоначальных исковых требований.

Касаемо иного основания о не надлежащем исполнении ответчиком (истцом по первоначальному иску) обязанности по содержанию многоквартирного дома, ремонта и оказанию жилищно-коммунальных услуг суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчиков, повлекших причинение истцу препятствий в пользовании имуществом, должен истец.

     В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Таким образом, в нарушении указанных норм Крыловым С.П. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих основания, на которых он основывает свои исковые требования к ответчику.

Принимая во внимания все в совокупности, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЮИТ-Сервис» к Крылову ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Крылова ФИО9 в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 55 466 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863 рублей 99 копеек, а всего взыскать 57 330 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

В удовлетворении встречного иска Крылова ФИО10 к ООО «ЮИТ-Сервис» о признании действий ответчика, выразившихся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию истцу услуг ЖКХ и не получивших одобрения истца, не влекущими для истца никаких обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов