Решение по делу № 33а-307/2021 от 07.12.2020

Судья Коневец С.А.    № 2а-285/2020 20 января 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.       № 33а-307/2021                    город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

        председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 9 октября 2020 года поадминистративному делу по административному исковому заявлениюфедерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным постановления Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28 июля 2020 года и его отмене.

        Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28 июля 2020 года и его отмене.

        В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением отменено постановление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области от 10 января 2020 года о водворении ФИО18 в штрафной изолятор. Считает постановление прокурора незаконным, поскольку администрацией учреждения процедура наложениявзыскания была соблюдена в полном объеме. Взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток наложено на осужденного ФИО18 за нарушение требований пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, а именно за хранение и использование в 2019 году на территории исправительного учреждения запрещенного предмета – мобильного телефона. От осужденного отобраны объяснения, права осужденного не нарушены, взыскание применено в соответствии со статьями 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и предыдущего его поведения. Считает, что прокурором созданы препятствия к исполнению учреждением обязанности по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, созданию условий для обеспечения правопорядка и законности в исправительных учреждениях.

        РешениемХолмогорского районного суда Архангельской области от 9 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

        С этим судебным постановлением не согласился административныйистец ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.В обоснование доводовапелляционной жалобы указывает, что действующие нормативные правовые акты не содержат требований к оформлению постановлений о применении дисциплинарного взыскания к осужденным, поэтому не указание точного периода не является основанием для его отмены или признания незаконным.Факт использования ФИО18 мобильного телефона и его последующее уничтожение подтверждаются показаниями осужденных, противоречий в показаниях которых не имеется. Своими действиями ФИО18 совершил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. То обстоятельство, что телефон не был изъят, не исключает ответственности осужденного. Считает, что со стороны администрации учреждения процедура наложения взыскания была соблюдена в полном объеме, объяснения с осужденного отобраны своевременно перед применением меры взыскания, приобщены к материалам дела, права осужденного не нарушены, требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях прокурор ФИО14 полагает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя административного истца ФИО15, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО16, просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленных материалов, постановлением начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области от 10 января 2020 года осужденный ФИО18 привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за хранение и использование в 2019 году на территории ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области запрещенного предмета –мобильного телефона.

Материалами прокурорской проверки установлено, что время приобретения мобильного телефона, его хранения и утилизации в объяснениях, отобранных у ФИО18 и других осужденных, не отражены. В своих объяснениях один из осужденных сообщил, что сжег телефон, переданный ему ФИО18 10 декабря 2018 года, в то время как вменяемое нарушение имело место в 2019 году. Имеющиеся противоречия проведенной исправительным учреждением проверкой не устранены, мобильный телефон не изъят, время предполагаемого приобретения запрещенного предмета, период его хранения не установлены, вина ФИО18 в совершении злостного нарушения не доказана.

Постановлением Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28 июля 2020 года на основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вышеуказанное постановление начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области от 10 января 2020 года отменено.

Не согласившись с постановлением прокурора, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления прокурора, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания учреждением не были соблюдены требования статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неполноте проведенной проверки и наличии противоречий в представленных рапортах и объяснениях, основания для привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированны, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены меры взыскания, которые могут применяться к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе, перевод в помещение камерного типа.

В соответствии со статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Права и обязанности учреждений, исполняющих наказание, регламентированы Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (статьи 13, 14).

Применение начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области к осужденному ФИО18 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор связано с осуществлением властных полномочий, предусмотренных статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор, в том числе, вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора. Прокурор или его заместитель обязан немедленно освободить своим постановлением каждого содержащегося без законных оснований в учреждениях, исполняющих наказания и меры принудительного характера, либо в нарушение закона подвергнутого задержанию, предварительному заключению или помещенного в судебно-психиатрическое учреждение.

Отмена прокурором дисциплинарного взыскания, наложенного на лицо, отбывающее наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, не препятствует административному истцу исполнять обязанности и реализовывать свои права, установленные приведенным выше законом, в том числе, и на применение мер взысканий к осужденным, а также не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности.

Как следствие, оспариваемое постановление прокурора прав административного истца не нарушает.

При оценке обоснованности применения к ФИО18 взыскания в виде водворения вштрафной изолятор прокурор обоснованно указал на имеющиеся в материалах проведенной исправительным учреждением проверки противоречия, которые не были устранены.

Так, из представленных в материалы дела документов, следует, что конкретный период использования ФИО18 запрещенного предмета - мобильного телефона не установлен. Сам ФИО18 указывает на использование мобильного телефона в 2019 году, не уточняя конкретный период.

Объяснения осужденного ФИО17 о том, что по просьбе ФИО18 он сжег неисправный мобильный телефон в котле, содержат неточные сведения о дате совершения указанных действий – 10 декабря 2018 года. При этом указанное лицо находится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области с 14 октября 2018 года, и из представленных дополнительно в суд апелляционной инстанции документов был привлечен к трудовому использованию электрогазосварщиком с мая 2018 года, что не исключало факт совершения указанных им действий в 2018, а не в 2019 году.

Факт принадлежности страницы в социальной сети «ВКонтакте» конкретному лицу с достоверностью не свидетельствует о невозможности посещения указанной страницы Интернет-сайта иными лицами, обладающими сведениями доступа.

Само по себе размещение на странице фотографий ФИО18, письменного ответа прокурора, адресованного ему, с учетом даты их размещения не свидетельствует о соблюдении процедуры наложения взыскания.

Доказательства использования конкретного мобильного телефона ФИО18, личного посещения им с использованием запрещенного предмета Интернет-страницы в социальной сети «ВКонтакте» с учетом его же дополнительных пояснений о наличии кода доступа к указанной странице у иных лиц, в материалах проверки отсутствуют.

Не установление конкретной даты фактического использования осужденным запрещенного предмета, а, следовательно, конкретной даты совершения нарушения может свидетельствовать о несоблюдении предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предельного срока наложения взыскания (не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения), что является недопустимым.

В связи с указанными обстоятельствами прокурором обоснованно указано на допущенные нарушения при применении к осужденному ФИО18 взыскания, оспариваемое постановление прокурора является законным и обоснованным, на что верно указал суд первой инстанции при вынесении решения по административному делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, изложенную в административном исковом заявлении и поддержанную в заседаниях суда первой инстанции. Об ошибочности выводов суда они не свидетельствуют и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

    Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеХолмогорского районного суда Архангельской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобуфедерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области – без удовлетворения.

        Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи