Решение по делу № 33-10485/2023 от 17.08.2023

Судья Дорошкова М.В. Дело № 33-10485/2023 (№ 2-2869/2023)

24RS0041-01-2022-007540-22

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Романа Николаевича к Кириченко Николаю Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кириченко Н.П.,

по апелляционной жалобе Кузнецова Р.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Романа Николаевича к Кириченко Николаю Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко Николая Павловича в пользу Кузнецова Романа Николаевича материальный ущерб в размере 129040 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 343 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей 81 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кириченко Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2022 года в районе <адрес> стр. 78 по <адрес> г Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Isuzu Elf государственный регистрационный знак № под управлением Кириченко Н.П. и мотоцикла Kawasaki ZZR1200 государственный регистрационный знак №, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Причиненный ущерб полагает взыскать с ответчика как с лица допустившего виновное нарушение ПДД.

Просит взыскать с Кириченко Н.П. сумму ущерба в размере 258081 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг, связанных с подготовкой экспертных заключений – 10000 руб., на оплату услуг юриста – 37000 руб., на оплату телеграммы – 562,87 руб., по направлению копий исковых заявлений – 124 руб., по оплате государственной пошлины – 5781 руб., по оплате нотариальной доверенности – 2400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кириченко Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что нарушение водителем Кириченко Н.П. п. 8.5 ПДД РФ не может состоять в причинно-следственной связи со столкновением, так как в случае движения мотоцикла в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ и дорожной разметкой, при повороте водителем Кириченко Н.П. налево, столкновение не произошло бы.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Р.Н. считает, что решение суда не соответствует предъявляемым требованиям, просит его изменить, удовлетворить иск в полном объеме, поскольку судом неверно дано толкование соблюдению «бокового интервала», которое судом понимается как параллельное движение транспортных средств или опережение одним транспортным средством другого. Исходя из видеозаписи ДТП, локализации механических повреждений на транспортных средствах, мотоцикл не доехал до боковых габаритных частей автомобиля, столкновение произошло при повороте налево, контактным было взаимодействие между правой передней частью мотоцикла и задним левым углом борта автомобиля, таким образом движения параллельным курсом между транспортными средствами отсутствовало, а следовательно, нарушить «боковой интервал» водитель Ковалевский С.В. не мог. Выражает несогласие с выводом эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку его выводы о движении автомобиля в одном – среднем ряду не являются достоверными, так как он не основан на каких – либо расчетах и доказательствах. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, что водитель мотоцикла имел возможность избежать столкновения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав позицию представителя ответчика Мишко Д.И., представителя истца - Дегтярова Р.Б., поддержавших апелляционные жалобы своих доверителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое ешение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции проезжая часть <адрес> в районе перекрестка с <адрес> имеет пять полос движения, то есть 3 полосы для движения в сторону <адрес> и 2 полосы в противоположном направлении.

29.07.2022 на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Elf государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением водителя Кириченко Н.П., и мотоцикла Kawasaki ZZR1200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кузнецову Р.Н. под управлением водителя Ковалевского С.В.

При этом водитель Кириченко Н.П., управляя автомобилем Isuzu Elf государственный регистрационный знак <адрес> двигаясь в среднем ряду по <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение требований п. 8.5 ПДД, знака 5.15.1 ПДД совершил поворот налево на <адрес> для движения в сторону <адрес> из средней, а не разрешающей поворот крайней левой полосы и допустил столкновение с мотоциклом Kawasaki ZZR1200 государственный регистрационный знак <адрес> под управлением водителя Ковалевского С.В., который в нарушение требований п. 9.10, 10.11 ПДД двигался по пр. Свободный в попутном с автомобилем направлении в среднем ряду слева от него с нарушением безопасного бокового интервала и на перекрёстке поравнялся в одной полосе с ним.

В связи с нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ при совершении поворота налево из средней полосы, постановлением инспектора батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Кириченко Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ковалевский С.В. к административной ответственности не привлекался.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Isuzu Elf государственный регистрационный знак № момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя мотоцикла Kawasaki ZZR1200 государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В целях установления механизма столкновения транспортных средств судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой в условиях места происшествия, для движения мотоцикла Kawasaki ZZR1200 при его скорости 40 км/ч в дорожно – транспортном происшествии от 29 июля 2022 г. безопасный боковой интервал должен быть не менее 1, 3 м., в то время как в рассматриваемом случае расстояние от него до левой боковой стороны автомобиля Isuzu Elf составляло 1, 0 м.

Частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло как в результате виновных действий водителя Кириченко Н.П., допустившего нарушение требований п. 8.5 ПДД, так и водителя Ковалевского С.В., который нарушил требования п. 9.10, 10.11 ПДД, при этом указанные нарушения требований Правил, допущенные водителями, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Оценив степень вины каждого из водителей, суд первой инстанции полагал, что степень вины Кириченко Н.П. составляет 50%, Ковалевского С.В.- 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допущении двумя участниками дорожно-транспортного происшествия нарушений требований правил дорожного движения, и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, связанными с причинением ущерба транспортным средствам.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения, и если это не создаст помех другим транспортным средствам

Из имеющейся в материалах дела протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, видеозаписи и объяснений водителя Кириченко Н.П следует, что последний управляя автомобилем Isuzu Elf государственный регистрационный знак Е860ЕМ124 двигаясь в среднем ряду по пр. Свободный со стороны ул.Лесопарковая в нарушение требований знака 5.15.1 ПДД при повороте налево на ул. Высотная для движения в сторону ул. Крупской, не занял крайний левый ряд, совершив маневр из средней полосы движения.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой и суде апелляционной инстанции не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не могло выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кириченко Н.П. о том, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся именно действия водителя Ковалевского С.В., выбравшего небезопасный боковой интервал при движении транспортного средства, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств не соблюдения Ковалевским С.В. бокового интервала при движении на мотоцикле судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с видеозаписью ДТП, заключением судебной экспертизы, перед перекрестком пр. Свободный и ул. Высотная мотоцикл Kawasaki приблизился слева к грузовому автомобилю Isuzu Elf, находившемуся в среднем ряду и в момент совершения водителем последнего поворота налево, т.е. выезда из занимаемого ряда, Ковалевский С.В. не обеспечил безопасное расстояние от боковых сторон грузового автомобиля и до линий дорожной разметки.

С учётом приведенных выше доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что водителем мотоцикла Kawasaki ZZR1200 государственный регистрационный знак 7459АК54, нарушены требования ПДД РФ в части обеспечения безопасной дистанции при совершении маневра впереди находящегося другого транспортного средства, что также состоит в причинно – следственной связи с происшедшим ДТП.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Экспертиза по настоящему делу проведена экспертом Бересневым Ю.Н., получившим высшее образование с присвоением квалификации «инженера – механика по эксплуатации автомобильного транспорта», прошедшим обучение по программе судебных экспертов по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностики), имеющим стаж экспертной работы с 2003 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем, заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии в заключении судебной экспертизы недостатков судебная коллегия отклоняет как необоснованный, противоречащий содержанию экспертного заключения, сводящийся к несогласию с результатами проведенной экспертизы. В свою очередь, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено в суде первой инстанции не было, как не было заявлено в суде апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает правомерным постановление решения суда на основании результатов судебной экспертизы как надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вина водителя Ковалевского С.В. в произошедшем ДТП отсутствует, что суд не дал оценки видеозаписи ДТП, не проанализировал локализацию механических повреждений на мотоцикле и грузовом автомобиле не могут являться основанием для отмены судебного акта и перераспределения степени вины водителей в ДТП, так как судом установлено нарушение обоими водителями ПДД РФ, составившие в причинно-следственной связи с ДТП.

Судом первой инстанции дана должная оценка действиям каждого из водителей и вывод суда о процентном соотношении степени вины каждого из водителей - 50% Ковалевского С.В и 50% Кириченко Н.П. соответствует установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что в представленных апелляционных жалобах ни Кириченко Н.П., ни Кузнецов Р.Н. не оспариваются размер ущерба, определенного в соответствии с заключением эксперта 2650-10/2022, судебная коллегия не осуществляет проверку законности и обосновании решения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют изложенную сторонами позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кириченко Н.П., Кузнецова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня