Решение по делу № 8Г-25373/2020 от 15.10.2020

I инстанция – Ежова Е.А.

II инстанция – Пашкевич А.М., Леонова С.В. (докладчик), Тюрина Е.П.

Дело №88-24532/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Коргун Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещение, выселении, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2411/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о прекращении права пользования жилым помещение, выселении.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ФИО1 выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № поселений Первомайское и Троицк <адрес> был прекращен брак между ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки дарения ФИО3 квартиры по адресу: Москва, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) заключен договор дарения квартиры по адресу: Москва, <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира принадлежала дарителю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения квартиры по адресу: Москва, <адрес>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 166, 181, 199, 209, 233, 246, 247, 288, 304, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что договоры дарения спорной квартиры заключены сторонами в установленной форме, по каждой сделке стороны, одаряемые и дарители последовательно приняли квартиру, распорядились принадлежащим им имуществом, совершили фактические действия по регистрации перехода права собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Так же суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик членом семьи собственника не является, проживает в спорном помещении помимо воли собственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, повторяют его позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств отражены судами в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, судами установлено, что между участниками совместной собственности ФИО1 и ФИО2 было достигнуто согласие по распоряжению спорной квартирой, путем дарения ее ФИО3, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное согласие ответчика.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев