Решение по делу № 33-3689/2019 от 05.06.2019

Судья Моисеева М.А. Дело № 33-3689/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года дело по апелляционным жалобам Ивановой Е.А. и ООО «Усть-Вымская управляющая компания» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года, по которому

взыскано с ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в пользу Ивановой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 76 157 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 078 рублей 94 копейки.

Обязана ООО «Усть-Вымская управляющая компания» выполнить работы по гидроизоляции кровли над квартирой <Адрес обезличен> и установить водоотлив с плиты перекрытия лоджии.

Взыскана с ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в доход бюджета муниципального района «Усть-Вымский» государственная пошлина в размере 2484 рубля 89 копеек.

Исковое заявление Ивановой Е.А. к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» о взыскании неустойки исходя из стоимости работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Ивановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Иванова Е.А. обратилась с иском к ООО «Усть-Вымская управляющая компания» и с учетом уточненных требований просила обязать отремонтировать крышу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, взыскать ущерб в размере 76 158 рублей, причиненного заливом квартиры № <Номер обезличен> неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от стоимости работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МР «Усть-Вымский».

Суд принял указанное выше решение.

Истица в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскав в ее пользу неустойку и компенсацию морального вреда в заявленном в исковом заявлении размере.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, настаивая на том, что его вины в протекании кровли не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию и обслуживанию кровли МКД и наступившим вредом отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке и надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова Е.А. является собственником кв. <Адрес обезличен>

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием кровли многоквартирного дома в квартире истца неоднократно происходили протечки дождевых и талых вод. По этому поводу истица обращалась в суд с иском о возмещении ущерба к ООО «РЭКОН» и администрации муниципального района «Усть-Вымский». Определением Усть-Вымского районного суда от 07 июля 2011 года по делу № 2-251/2011 между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «РЭКОН» обязалось выплатить Ивановой Е.А. денежные средства в счет возмещения ущерба и произвести работы по устранению некачественно выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома № <Адрес обезличен> (перечень работ указан при утверждении мирового соглашения).

С 2016 года Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Усть-Вымская управляющая компания».

05 апреля 2018 года произошел залив квартиры истца, о чем комиссией в составе работников управляющей компании в присутствии истца составлен акт от 05 апреля 2018 года № 55.

В целях проверки доводов сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми.

Согласно заключению эксперта, причиной заливания квартиры № 62 являлся некачественный ремонт крыши жилого дома в 2010 году; протечки в районе кухни и лоджии квартиры истца вызваны отсутствием необходимого выпуска листов профнастила относительно стен жилого дома и лоджии, а также некачественно выполненными работами по укладке гидроизоляционной пленки, не соответствующих требованиям нормативных документов; для устранения протечек в квартиру истца необходимо выполнить работы по гидроизоляции кровли над квартирой истца с установкой водоотливов с плиты перекрытия; указанные ремонтные работы относятся к текущему ремонту и должны быть произведены обслуживающей жилой дом организацией.

Стоимость устранения последствий заливания кв. <Адрес обезличен> составляет 76 157 рублей 89 копеек.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения экспертизы, исходя из того, что ответчик, являясь управляющей компанией обязан был выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши жилого дома, однако эти обязанности в достаточном объеме, исключающими затекание воды в квартиру истца, не выполнил, что привело к причинению вреда имуществу истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76157,89 руб.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 43078,94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 3% от стоимости работ по капитальному ремонту крыши, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания данные услуги истцу не оказывала, следовательно, оснований для возложения на нее обязанности по уплате неустойки от вида работ, которые она не производила, не имеется.

Вывод суда в указанной части судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, находит обоснованным, поскольку из системного анализа ч. 5 ст. 28, ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Ответчик в настоящем споре услуг по капитальному ремонту крыши, за некачественное выполнение которого истица просит неустойку, не оказывал. Принимая во внимание, что ущерб имуществу истицы причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связан с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью уплачиваемых истицей денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истицы о заниженном размере компенсации морального вреда. По мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, характер и степень нарушенного права, а также последствия такого нарушения. Вопреки доводам жалобы истицы, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истицы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Учитывая, что, исходя из буквального толкования пункта 42 Правил N 491 от 13 августа 2006 года, ответственность перед собственниками за содержание общего имущества многоквартирного дома несет именно управляющая организация; при этом приняв многоквартирный дом на управление, ответчик должен осуществлять содержание общего имущества, в том числе крыши, надлежащим образом, был не лишен возможности осмотра общего имущества и принятия мер для устранения выявленных дефектов, с целью недопущения причинения ущерба собственникам жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал, что вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы было нарушено право ответчика на участие при проведении осмотра, несостоятельны. Согласно материалам, приложенным к заключению экспертизы, 17 декабря 2018 года экспертом было направлено уведомление ответчику о дате и времени проведения экспертизы, предложено обеспечить доступ на кровлю и чердачное помещение, Однако при проведении экспертизы ответчик не участвовал.

Доводы жалобы ответчика о том, что возложенные судом работы относятся к реконструкции кровли МКД, опровергаются заключением экспертизы, которое обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Все доводы апелляционной жалобы ответчиком приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Е.А. и ООО «Усть-Вымская управляющая компания» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи