Решение по делу № 2-264/2024 (2-7277/2023;) от 26.09.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск                                                                                                  12 февраля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенычева ДМ к администрации города Дзержинска Нижегородской области, МБУ «Город», ООО "МагистральСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенычев Д.М. обратился в суд с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13.08.2023 г. в 23 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением истца, совершил наезд на препятствие в дорожной ямы длиной 110 см., шириной 85 см., глубиной 5,5 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ФИО1

Согласно экспертному исследованию от 22.08.2023 г. № №, составленному экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 76900 руб., с учетом износа 66155 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 769000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 руб., почтовые расходы в размере 552,82 руб.

Определениями суда от 15 ноября 2023 г. и 16 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Город» и ООО "МагистральСтрой".

В судебное заседание истец не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель администрации города Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, указав, что администрации города Дзержинска Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МБУ «Город» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, указав, что МБУ «Город» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО "МагистральСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного разбирательства не просят.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителей ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов (оснований) ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, 13.08.2023 г. в 23 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением истца, совершил наезд на препятствие в дорожной ямы длиной 110 см., шириной 85 см., глубиной 5,5 см., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По данному факту определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 17.08.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно дополнительному листу № 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены переднее левое колесо (шина, диск) заднее левое колесо (шина, диск), скрытые механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с актом экспертного исследования № № от 23.08.2023 г., составленным ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 76900 руб., с учетом износа 66155 руб.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 3 названного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В статье 28 данного Федерального закона также закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1999 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что 13.08.2023 инспектором ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску составлен акт инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым на участке автодороги <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина на проезжей части дороги длиной 110 см., шириной 85 см., глубиной 5,5 см.

Указанная автодорога находится в муниципальной собственности городского округа город Дзержинск Нижегородской области и на праве оперативного управления закреплена за муниципальным бюджетным учреждением «Город», о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены соответствующие записи.

Согласно Уставу МБУ «Город» основной целью его создания и деятельности является обеспечение реализации полномочий учредителя в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города, организация уличного освещения, уборке и аналогичной деятельности; предметом деятельности учреждения является организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ путем заключения муниципальных контрактов, в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства и озеленения, организации освещения улиц, уборки территории и аналогичной деятельности.

Как следует из договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Город» от 11.03.2010, учреждение обязано обеспечить сохранность имущества, нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт за счет собственных средств, содержать имущество в соответствующем санитарно-техническом состоянии (пункт 3.2.2).

Установлено, что 06 марта 2023 г. между МБУ «Город» и ООО «МагистральСтрой» заключен контракт № 065, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению деформаций и разрушений покрытия автомобильных дорог, проездов и тротуаров городского округа город Дзержинск, в соответствии с условиями, определенными контрактом техническим заданием и приложениями к нему (Приложения №1-2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контакта (пункт 1.1). В силу пункта 1.3 контракта указанные работы включают в себя поставку, транспортировку материалов, оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, непосредственно работы, устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации и окончательную сдачу объекта заказчику в соответствии с условиями контракта.

Контрактом предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту). Начало работ на первом этапе – с 16 апреля 2023 г., окончание работ – 31 мая 2022 г., на втором этапе – с 20 августа 2023 г., окончание работ – 30 сентября 2023 г., место выполнения работ: территория городского округа г. Дзержинск, места выполнения работ определяются заказчиком до начала выполнения работ по контракту.

Пунктами 3.1.7, 3.1.9, 3.1.18 контакта установлено, что подрядчик обязан обеспечивать и содержать за свой счет ограждение места выполнения работ; обеспечивать выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности во время проведения работ; при выполнении работ обеспечить на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, а также установить ограждение и освещение строительной площадки в случае необходимости.

В пункте 3.1.17 контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения объекта (части объекта), на котором подрядчик ведет работы, или иного используемого для исполнения контракта имущества, до приемки объекта заказчиком; если в процессе производства работ подрядчиком нанесен ущерб третьим лицам, то он обязан устранить нанесенный вред за свой счет и возместить материальный ущерб третьим лицам

Техническим заданием к контракту № 065 от 06 марта 2023 г. определено, что выполняемые работы должны соответствовать стандартам, строительным и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Подрядчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам, в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба является некачественное выполнение работ по контракту и (или) нарушение иных требований настоящего контракта.

Списком дорог для ямочного ремонта струйно-инъекционным методом (п.30) переданного подрядчику предусмотрено проведение работ на ул. Гастелло площадью 6315,00 м2.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент причинения вреда истцу установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Установлено и с достоверностью подтверждается исследованными доказательствами, что после дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым установлены наличие выбоины в проезжей части автодороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия на данном участке дорожных знаков о проведении дорожных работ, направления объезда, иных обозначающих знаков и уведомлений о наличии выбоины на дороге в материалы дела не представлено. Более того, доказательств принятия ООО «МагистральСтрой» мер по немедленному устранению выявленного недостатка автомобильной дороги в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая выбоина проезжей части автодороги на месте совершения дорожно-транспортного происшествия не была ограждена и не была обозначена предупреждающими дорожными знаками, тогда как контрактом соответствующая обязанность была возложена на подрядчика – ООО «МагистральСтрой».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие ООО «МагистральСтрой», выразившееся в невыполнении требований контракта в части обеспечения места производства ремонтных работ ограждениями и предупреждающими дорожными знаками либо организацией измененной схемы движения, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, наступившим вредом в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «МагистральСтрой», при этом другие ответчики – администрация города Дзержинска Нижегородской области и МБУ «Город» являются ненадлежащими ответчиками.

Определяя размер ответственности ООО «МагистральСтрой», суд принимает в основу своих выводов представленное истцом заключение, выполненное ФИО1 которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 76900 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «МагистральСтрой» в пользу Семенычева Д.М. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 76900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО «МагистральСтрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с обращением с данным иском в суд, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 552,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенычева ДМ к ООО "МагистральСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО "МагистральСтрой" (ИНН №) в пользу Семенычева ДМ (паспорт №) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 552,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 руб.

В удовлетворении исковых требований Семенычева ДМ к администрации города Дзержинска Нижегородской области, МБУ «Город» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                    А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья                                                                                                                                    А.Э.Коннов