Решение от 26.09.2024 по делу № 8Г-27653/2024 [88-30169/2024] от 02.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-177/2023

8г-27653/2024

УИД 23RS0003-01-2022-005821-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    26 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    10 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Филипиди Валентине Михайловне, Нестеренко Игорю Дмитриевичу, Филипиди Татьяне Ивановне, Зиборовой Вере Григорьевне о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу (демонтажу), взыскании судебной неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Рудь К.А. (доверенность от 25 декабря 2023 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Нестеренко И.Д. и его представителя – Сидоренко А.А. (ордер от 24 сентября 2024 года), представителя Филипиди В.М. и Филипиди Т.И. –Сидоренко А.А. (доверенности от 23 сентября 2022 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Филипиди Валентине Михайловне, Нестеренко Игорю Дмитриевичу, Филипиди Татьяне Ивановне, Зиборовой Вере Григорьевне (далее – ответчики, Филипиди В.М., Нестеренко И.Д., Филипиди Т.И., Зиборова В.Г.), в котором просила признать самовольными постройками одноэтажное нежилое здание (склад-модуль литера К) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 960,7 кв. м; нежилое здание (сарай) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 97,2 кв. м; нежилое здание (сарай) с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 109 кв. м; одноэтажное нежилое здание (склад-модуль) с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 969,4 кв. м; одноэтажный объект коммерческого назначения «Центр напольных покрытий НесКо» размерами 30,0х33,0 м; навес размерами 15,0х6,0м.; металлический навес размерами 30,0х20,0 м; объект размерами 15,0х6,0 м; ряд объектов, эксплуатируемых в коммерческих целях, общей площадью 500 кв. м; объект размерами 35,0х6,0 м; объект размерами 35,0х8,0 м; объект размерами 6,0х7,0 м, и возложить обязанность по сносу поименованных объектов; в случае неисполнения судебного постановления взыскать с ответчиков 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года, исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм процессуального и материального права. Объекты капитального строительства № 1 и № 8 возведены в отсутствие разрешительной документации, имеют самостоятельное инженерное обеспечение, предназначены для временного пребывания людей и реализации розничной продукции, не несут обслуживающую функцию по отношению к основному объекту. Объекты капитального строительства № 1 и № 8 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Объекты капитального строительства расположены в охранных зонах. Выводы судебной экспертизы подлежат критической оценке. Наличие реестровой ошибки носит предположительный характер. Расположение объектов на территории смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлено экспертом. Правообладатели указанных земельных участков не привлечены к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов, затрагивающих права и интересы правообладателей земельного участка.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 4 705 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, магазины, общественное питание, по адресу: <адрес>

Регистрация права собственности за ответчиками на данный земельный участок осуществлена на основании договора купли-продажи от 31 мая 2011 года, заключенного между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Филипиди В.М., Филипиди Т.И., Зиборовой В.Г., Нестеренко И.Д., что послужило исполнением решения Анапского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2009 года по делу № 2-1455/09, которым суд обязал управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 4 705 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<адрес> в соответствии с постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 30 января 2006 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в пределах указанного земельного участка располагаются следующие объекты:

– нежилое здание (склад-модуль литера К) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 960,7 кв. м, этажность – 1, право общей долевой собственности зарегистрировано за Филипиди В.М. (33/200), Филипиди Т.И. (33/200), Зиборовой В.Г. (47/100), Нестеренко И.Д. (1/5);

– нежилое здание (сарай) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 97,2 кв. м, право общей собственности зарегистрировано за Филипиди В.М. (33/200), Филипиди Т.И. (33/200), Зиборовой В.Г. (47/100), Нестеренко И.Д. (1/5);

– нежилое здание (сарай) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 109 кв. м;

– одноэтажное нежилое здание (склад-модуль) с кадастровым номером 23:37:0104015:439, общей площадью 969,4 кв. м.

В соответствии со справочной информацией из Правил землепользования и застройки и генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне «Ж-ММ. Зона застройки многоэтажными жилыми домами» на основании фрагмента карты градостроительного зонирования правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, и в зоне «01. Многофункциональная общественно-деловая зона»

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в границах санитарно-защитных зон от линейных объектов и объектов инженерной инфраструктуры, в границе санитарно-защитной зоны (расчетная).

По основанной на результатах визуальной фиксации информации управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от 17 июня 2022 года на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес> фактически расположены: одноэтажное нежилое здание (склад-модуль литера К) с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 960,7 кв. м; нежилое здание (сарай) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 97,2 кв. м; нежилое здание (сарай) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 109 кв. м; одноэтажное нежилое здание (склад-модуль) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 969,4 кв. м; одноэтажный объект коммерческого назначения «Центр напольных покрытий НесКо» размерами 30,0 x 33,0 м.; навес размерами 15,0 x 6,0 м; металлический навес размерами 30,0x20,0 м; объект размерами 15,0х6,0 м; ряд объектов, эксплуатируемых в коммерческих целях, общей площадью 500 кв. м; объект размерами 35,0х6,0 м; объект размерами 35,0х8,0 м; объект размерами 6,0х7,0 м.

По мнению истца, строительство указанных объектов произведено в отсутствие разрешительной документации, без соблюдения норм отступов, в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, с превышением процента площади застройки – 66,92%. Кроме того, данные постройки создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, администрация обратилась в суд в рассматриваемыми требованиями.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 22 августа 2023 года № 03-024/23.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достаточных объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных и иных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорных построек, как и доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорными объектами.

Установив, что спорные строения возведены 36 лет назад, администрация обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании построек самовольными и их сносе самовольных построек лишь в сентябре 2022 года, констатировав, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено, наоборот, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что угрозы жизни и здоровью спорные постройки не несут, заявленные требования истца о сносе самовольных построек не являются негаторными и на них распространяется общий срок исковой давности, на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ городской суд заключил о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд с выводами решения согласился, отметив, что спорные объекты соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, требованиям норм в части сейсмобезопасности; допущенные в отношении спорных зданий нарушения являются устранимыми и несущественными; при этом экспертом установлена вероятность наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка кадастровым номером 23:37:0104015:160 в части наложения вышеуказанных объектов исследования на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 – 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций положениям приведенных норм процессуального закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является:

1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О № 1175-О, от 25 октября 2018 года №2689-О, от 20 декабря 2018 года № 3172-О).

В постановлении от 30 июля 2011 года № 13-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указывалось в пункте 26 действовавшего на момент вынесения решения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В силу пунктов 29, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием. Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору судом первой инстанции организовано проведение судебной строительно-технической экспертизы, по итогам которой получено заключение эксперта от 22 августа 2023 года № 03-024/23.

В названном заключении судебной экспертизы отражены, в частности, следующие выводы.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагаются следующие объекты:

– одноэтажный объект капитального строительства (склад-модуль литера К) <данные изъяты>, общей площадью 969,4 кв. м, год постройки – 1988 год (объект № 1);

– объект размерами 12,0х18,0 м, общей площадью 216,0 кв. м (объект № 2;

– металлический навес размерами 18,0х20,5 м, общей площадью 369,0 кв. м (объект № 3);

– комплекс открытых навесов сложной геометрической формы в плане максимальными размерами 22,0х19,7 м, общей площадью 282,4 кв. м (объект № 4);

– комплекс открытых навесов сложной геометрической формы в плане максимальными, размерами 41,6х12,9 м, общей площадью 344,8 кв. м (объект № 5);

– комплекс открытых навесов сложной геометрической формы в плане максимальными размерами 31,8х7,4 м, общей площадью 149,6 кв. м (объект № 6);

– комплекс открытых навесов сложной геометрической формы в плане максимальными размерами 41,2х7,3 м, общей площадью 255,4 кв. м (объект № 7);

– объект капитального строительства размерами 7,5х 3,7 м, общей площадью30,2 кв. м, площадью застройки 23,1 кв. м (объект № 8).

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что указанные строения и сооружения являются объектами торговли и магазинами, что в комплексе представляет собой рынок.

Объекты № 1 и № 8 являются объектами капитального строительства, объекты №№ 2–7 не являются объектами капитального строительства, так как обладают признаками строения сборно-разборного типа, не имеющего прочной связи с землей.

Эксперт установил, что указанные строения располагаются в границах земельного участка, за исключением объектов № 1 – частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь наложения составляет 37,1 кв. м; № 7 – частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 84,8 кв. м; № 8 – частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 8,9 кв. м.

Эксперт пояснил, что есть вероятность наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения вышеуказанных объектов исследования на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В случае её устранения выявленные наложения объектов исследования на границы смежных земельных участков будут устранены.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ (назначение дополнительной, повторной, комплексной экспертиз), статьей 187 ГПК РФ (допрос эксперта в судебном заседании).

Отказывая в заявленных администрацией требованиях, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 22 августа 2023 года № 03-024/23, выводы которого относительно наличия реестровой ошибки носят вероятностный характер.

В то же время достоверно установлено расположение объектов № 1, № 7 и № 8 на смежных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на данные обстоятельства обращала внимание судов и администрация.

Вместе с тем смежные землепользователи судом первой инстанции не установлены, правообладатели смежных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> участию в деле не привлечены.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах – по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Однако, судами не установлен состав смежных землепользователей и не разрешен вопрос о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц в порядке статей 42, 43 ГПК РФ, несмотря на то, что решение суда по вопросу о сохранении самовольных построек затрагивает их права и охраняемые законом интересы.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления от 29 сентября         2015 года № 43).

В постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из экспертного заключения от 22 августа 2023 года № 03-024/23 усматривается, что в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты> год ввода в эксплуатацию не установлен (данные отсутствуют). Аналогичным образом экспертом не установлена дата ввода в эксплуатацию объекта с кадастровым номером <данные изъяты>

В нарушение требований статей 67, 196–198, 327, 329 ГК РФ ни в решении суда, ни в апелляционном определении не указана конкретная дата окончания строительства или ввода в эксплуатацию каждого из спорных объектов.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что все спорные строения возведены 36 лет назад и срок исковой давности администрацией пропущен, является преждевременным.

Кроме того, в силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Принимая во внимание факт расположения объекта № 1 на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь наложения составляет 37,1 кв. м), объекта № 7 – на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь наложения составляет 84,8 кв. м), объекта № 8 – на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь наложения составляет 8,9 кв. м), суждения первой судебной инстанции о пропуске исковой давности применительно к положениям статьи 208 ГК РФ также являются преждевременными.

Таким образом, судами в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и неустраненные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, вследствие чего решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции, по результатам чего, руководствуясь подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права, разрешить имеющийся спор.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░