Решение по делу № 8Г-3395/2024 [88-5283/2024] от 31.01.2024

Судья I инстанции: Козлачков Р.В.

Судьи II инстанции: Споршева С.В., Рогозина Н.И., Царькова Т.А. (докладчик),

УИД 62RS0003-01-2022-000531-94

Дело № 88-5283/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В., Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО РЕСО-Гарантия к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-957/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,    

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО13 О.С.,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Заявленные требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CR-Z, государственный регистрационный знак А 066 ТМ 62, принадлежащего ФИО15, под управлением ФИО14, и транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО14 - в АО СК «Астро-Волга». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda CR-Z, государственный регистрационный знак А 066 ТМ 62, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от собственника автомобиля Honda CR-Z, государственный регистрационный знак А №, ФИО15 поступило заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства Honda CR-Z, государственный регистрационный знак №, в ходе которого составлен акт осмотра № ATI 1450141/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Груп» №АТ11450141, стоимость восстановительного ремонта ТС Honda CR-Z, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 1 363 243 руб. 94 коп., без учета износа - 1 754 158 руб. 94 коп, рыночная стоимость - 690 ООО руб., стоимость годных остатков - 156 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила его рыночную стоимость, размер ущерба подлежащего выплате, был определен как разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков. Ввиду того, что лимит страхового возмещения составляет 400000 руб., ФИО15 было выплачено страховое возмещение в указанной сумме.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью водителя ТС Honda CR-Z, государственный регистрационный знак №, ФИО14, от которой ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого в ее пользу выплачено страховое возмещение в сумме 40 250 руб.

Таким образом, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачено страховое возмещение в общей сумме 440250 руб.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Н 870 XT 190 ФИО1 скрылся с места указанного дорожно-транспортного происшествия, то есть нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 440 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602 руб. 50 коп., почтовые расходы - 350 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, - отказать.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО14, АО «СК «Астро-Волга».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 440 250 (четыреста сорок тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602 (семь тысяч шестьсот два) рубля 50 копеек, почтовые расходы в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей.»

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе кассатор ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, полагает, что он не осознавал, что является участником ДТП, поскольку оно произошло в условиях неочевидности для него, так как как самого факта ДТП не было, каких-либо касаний между машинами не произошло. Помимо этого кассатор указывает на порочность заключения эксперта.

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия рассмотрена дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Honda CR-Z, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО15, под управлением ФИО14 Последняя в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, в связи с чем, доставлялась в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.2 ст. 12.27 и по 12.24 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из материалов дел об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО14, управляя автомобилем Honda CR-Z, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> армии <адрес>. В районе перекрестка с <адрес>, черного цвета. ФИО14, уходя от столкновения с ним, совершила наезд на препятствие. Контакта между автомобилями не было, автомобиль марки Рено Сандеро уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Принятыми мерами розыска было установлено, что помеху для движения ФИО14 создал автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД составлен протокол по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление об административном правонарушении ФИО1 не оспорил, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в числе которых, определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО1 ввиду его отказа от жалобы.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство, возбужденное в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство, возбужденное по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений третьего лица ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время она двигалась в правом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> армии <адрес>. В районе перекрестка с <адрес> со второстепенной дороги в направлении <адрес> черного цвета, уходя от столкновения с которым она применила экстренное торможение, приняла чуть вправо, зацепила обочину, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с опорой ЛЭП. Контактов с автомобилем не было.

Аналогичные пояснения ФИО14, собственник автомобиля Honda CR-Z ФИО15 и их представители давали в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал свою вину в нем, его адвокат выплатил ФИО16 в счет возмещения ущерба 50 ООО руб.

Сам ответчик ФИО1 как в ходе производства по делам об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспаривал.

В письменных объяснениях, данных ФИО1 при составлении в отношении него дел об административных правонарушениях, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством в указанное выше время и месте, выезжая со второстепенной дороги, он пропустил транспортные средства, движущиеся по главной дороге, после поворота занял крайнюю левую полосу. Удара, характерного для дорожно-транспортного происшествия он не почувствовал и не услышал. Проехав некоторое расстояние, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль под управлением женщины совершил наезд на столб. Пройдя к поврежденному автомобилю, он увидел женщину, выходящую из него. Понимая, что не в состоянии оказать какую-либо помощь, он уехал с места происшествия, не осознавая того, что является участником дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра своего автомобиля механических повреждений на нем обнаружено не было.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, также указали, что, по их мнению, сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО». В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО1 скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ответчик не привлекался. Он добросовестно заблуждался, полагая, что участником дорожно-транспортного происшествия не является.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО1 и ФИО8, следовавшие в качестве пассажиров в автомобиле ФИО1, пояснили, что после поворота на <адрес> услышали звук удара и увидели, что в столб врезалась машина, за рулем которой находилась женщина. ФИО1 и ФИО1 вышли и подошли к машине, около которой уже собрались люди, и спросили, нужна ли помощь, но им не ответили. После этого они совместно с ФИО1 уехали с места происшествия.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, следовал на своем автомобиле за автомобилем под управлением ФИО14 Ранее он опрашивался в ходе дела об административном правонарушении. Из его показаний, данных судебной коллегии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством Шевроле Тахо, двигался по <адрес> со стороны <адрес> подъезде к перекрестку с <адрес> автомобиль ФИО14 продолжил движение прямо. В этот момент со стороны <адрес> с левой стороны от автомобиля ФИО14 на перекресток выехал автомобиль Рено Сандеро, который сделал поворот не сразу, а по диагонали, перекрыв дорогу находящемуся на перекрестке и ехавшему в среднем ряду автомобилю ФИО14 Пытаясь уйти от столкновения, ФИО14 перестроилась на крайнюю правую полосу дороги. После этого он услышал звук удара и увидел, что автомобиль Рено Сандеро остановился примерно в 2030 метрах от места дорожно-транспортного происшествия. Выходил ли водитель автомобиля Рено Сандеро, он не видел. После того, как на место происшествия вызвали сотрудников полиции, автомобиль Рено Сандеро уехал.

Согласно записи видеорегистратора с автомобиля ФИО14, исследованной судебной коллегией, автомобиль под управлением ФИО14 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался по <адрес> по главной дороге в крайней правой полосе для движения с выездом на перекресток неравнозначных дорог с <адрес> под управлением ФИО1 выезжал со второстепенной дороги <адрес> маневр левого поворота, автомобиль ФИО1 сместился в сторону полосы движения, по которой следовала ФИО14, создав своими действиями опасность для движения автомобиля ФИО14, после чего автомобиль под управлением ФИО14 совершил наезд на опору ЛЭП. Также на видеозаписи отчетливо слышно звуковой сигнал, который подавала водитель ФИО14 водителю автомобиля Рено ФИО1 в момент смещения его автомобиля на полосу движения ФИО14 Судом на ответчика возлагалась обязанность представить бесспорные доказательства отсутствия вины при установленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика по делу судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, целью которой, в числе прочего, являлось определение механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Honda CR-Z, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО15, и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Н870ХТ190, принадлежащего ФИО1, произошло при следующих обстоятельствах.

Направление движения автомобиля Honda CR-Z, государственный регистрационный знак № - по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с <адрес>.

Расположение автомобиля Honda CR-Z, государственный регистрационный знак №, относительно границ проезжей части - на правой полосе движения.

Средняя скорость движения автомобиля Honda CR-Z, государственный регистрационный знак №, до момента возникновения опасной дорожной обстановки - от 53 до 68 км/ч.

Направление движения автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, - по <адрес> в направлении <адрес> с выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с <адрес> и дальнейшим изменением направления движения в сторону <адрес>.

Установить расположение автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, относительно границ перекрестка и скорость движения не представляется возможным, ввиду отсутствия следов колес данного автомобиля.

Совершая маневр левого поворота, автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, осуществляет сближение с автомобилем Honda CR-Z, государственный регистрационный знак А 066 ТМ 62, сокращая боковой интервал, перемещаясь к правому краю проезжей части под углом 21 градус к продольной осевой линии дороги.

Момент возникновения опасности для движения для водителя ФИО14 наступает на 1:53:20 с, что соответствует 2 830 кадру видеограммы.

Автомобиль Honda CR-Z, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14 после возникновения опасности для движения смещается вправо, с последующим выездом на обочину.

Момент непосредственного сближения автомобилей Honda CR-Z, государственный регистрационный знак №, и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, когда столкновение этих автомобилей было неизбежно в случае сохранения ФИО14 прямолинейного направления движения, наступает на 1:54:04 с, соответствует 2 851 кадру видеограммы и совпадает с моментом выезда автомобиля Honda CR-Z, государственный регистрационный знак №, на обочину.

Момент наезда автомобиля Honda CR-Z, государственный регистрационный знак №, на опору ЛЭП наступает на 1:55:84 с, что соответствует 2 896 кадру видеограммы. С момента возникновения опасности для движения до момента возможного столкновения транспортных средств прошел 21 кадр или 0,84 секунды. С момента возникновения опасности для движения до момента наезда на опору ЛЭП прошло 66 кадров или 2,64 секунды.

Автомобиль Honda CR-Z, государственный регистрационный знак №, в период времени с 2 851 кадра до 2 896, то есть 1,8 с колесами правой стороны перемещался по грунтовой обочине, имеющей также камни, гравий и травяное покрытие.

Наезд автомобиля Honda CR-Z, государственный регистрационный знак А 066 ТМ 62, на опору ЛЭП носил блокирующий, правоэксцентричный характер.

Отбрасывание автомобиля после наезда на опору ЛЭП могло происходить в направлении хода часовой стрелки.

Столкновение между автомобилями Honda CR-Z, государственный регистрационный знак А 066 ТМ 62, и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Н870ХТ190, отсутствовало.

Водитель автомобиля Honda CR-Z, государственный регистрационный знак № 62, ФИО14 не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Н870ХТ190, под управлением ФИО1

Водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Водитель автомобиля Honda CR-Z, государственный регистрационный знак А № 62, ФИО14 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.1 «Главная дорога», временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимально скорости 40 км/ч».

В действиях водителя автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В сложившейся ситуации в действиях водителя ФИО14, с технической точки зрения, несоответствия требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Установить в категоричной форме, соответствовали ли действия водителя автомобиля Honda CR-Z, государственный регистрационный знак №, ФИО14 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточного количества исходных данных.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, ФИО1 можно рассматривать как необходимое условие возникновения происшествия, которые находятся в причинной связи с происшествием.

Установить, находятся ли в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием действия водителя автомобиля Honda CR-Z, государственный регистрационный знак А 066 ТМ 62, ФИО14 (наезд на опору ЛЭП), не представляется возможным, ввиду невозможности по объективным причинам установить наличие или отсутствие у нее технической возможности предотвратить наезд при допустимой скорости движения на данном участке пути.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 свое заключение поддержал, на вопросы представителей ответчика и третьих лиц дал исчерпывающие ответы.

    Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 86, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив и проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из его участников с учетом характера дорожно-транспортной обстановки, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, причинение повреждений автомобилю Honda CR-Z и вреда здоровью ФИО14 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия до приезда уполномоченных сотрудников ГИБДД, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы фактически выплаченного им страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку заключению судебной экспертизы, указав, что оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно и непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В данном случае сам факт не привлечения водителя ФИО11 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Вина водителя ФИО12 и то, что он скрылся с места ДТП, установлены судом и подтверждены исследованными им доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об обратном вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке не являются.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи