Решение по делу № 8Г-11743/2020 от 21.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          Дело №88-16569/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-819/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о восстановлении нарушенных трудовых прав по кассационной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи    ФИО3, мнение прокурора, полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к ЮВО/1 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮВО/1, восстановить ФИО1 на работе в Жилищно- коммунальную службу 1/4 (Мариновка) в должности начальника ЖКС № (Мариновка) Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № (<адрес>); признать действия работодателя, связанные с порядком увольнения ФИО1 по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, обязать работодателя повторно провести мероприятия по сокращению штата с соблюдением требований трудового законодательства РФ; взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать ответчика сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика сумму денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 142, 37 руб.

Решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к ЮВО/1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮВО/1 с ФИО1

Истец восстановлена на работе в жилищно-коммунальную службу 1/4 (Мариновка) в должности начальника 1/4 (Мариновка) Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 128, 24 руб., денежные средства в размере 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумма денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 189, 82 руб.

Так же судом возложена обязанность на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации выдать ФИО1 копию приказа о расторжении трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула снижен ее размер со 185 128, 24 руб. до 83 604,08 руб., в части взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы заработной платы за время вынужденного прогула снижен ее размер со 189, 82 руб. до 154, 46 руб., компенсации морального вреда снижен ее размер с 50 000 руб. до 5 000 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неверно определены обстоятельства дела. Указывает, что судами допущено неправильное применение норм материального права - не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮВО/1 ФИО1 была принята на работу к ответчику в должности начальника ЖКС № (Мариновка) Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № (<адрес>).

В результате реорганизационных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ сформирована Жилищно-коммунальная служба № в <адрес>, которая образуется из структурных подразделений Жилищно-коммунальная служба № (Мариновка) и Жилищно-коммунальная служба № (Волгоград).

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении, согласно которому должность «начальник службы АУП Жилищно-коммунальной службы № «Мариновка жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>)» подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение работодателя с предложением перевода на другую должность и указанием вакантных должностей.

Согласно акту, составленного сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по (ЮВО) ФИО1 повторно было предложено уведомление с предложением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую вакантную должность, истец не выразила согласие на предложенные вакантные должности.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к ЮВО/1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮВО/1 с ФИО1 расторгнут, истец была уволена по подпункту 2 пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных от них требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена: работодатель произвёл увольнение ФИО1 с занимаемой должности ранее срока истечения уведомления об увольнении, то есть ранее двух месяцев.

Изменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и уменьшая ее размер до 83 604, 08 руб., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда исходила из того, что судом неверно исчислен размер подлежащего возмещению среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что при увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 было выплачено выходное пособие на общую сумму 49 375, 36 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, судебная коллегия Волгоградского областного суда обоснованно указала, что судом первой инстанции при расчете не учтена выплата работодателем компенсации в размере 47, 46 руб., в связи с чем изменен ее размер до 154, 58 руб.

Кроме того, судебной коллегией, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом объёма и характера причинёФИО2 работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, снижен размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 81, 82, 139, 179, 180, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, оспаривая принятые по существу спора судебные решения, ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения приказа, на основании которого была уволена ФИО1

Указанные доводы составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были судами обеих инстанций в полной мере исследованы. Они получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, то, учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в судебных актах, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность выводов судов, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных по существу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                            В.А. Горковенко

                                                                                                         Ф.Г. Руденко