Решение по делу № 33-11144/2024 от 30.05.2024

УИД 16RS0021-01-2022-000440-78

Дело № 2-9/2023 ~ М-220/2022

Судья Воронина А.Е.                                                                           33-11144/2024

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Муллагулова Р.С., Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Шарафутдинова Ф.М., Шарафутдиновой М.Х., ФИО1 – Ахмадеевой И.Е., представителя автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» - Азизовой Р.Г. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования Шарафутдинова Ф.М., Шарафутдиновой М.Х., ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России», Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Мензелинскому филиалу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» в пользу Шарафутдинова Ф.М., Шарафутдиновой М.Х., ФИО1 в лице законного представителя Ситниковой Ю.С. в счет возмещения убытка по 333 333 рубля каждому, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 19 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» - Азизовой Р.Г., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Ивановой О.В., возражавшей доводам жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Ф.М., Шарафутдинова М.Х., ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинское авиационное предприятие» (далее – ООО «Мензелинское авиационное предприятие»), автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Приволжский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – АНО ДПО «Приволжский АСК ДОСААФ России») о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что ФИО2, <дата> года рождения, умер 10 октября 2021 года при крушении самолета <данные изъяты>, принадлежащего аэроклубу города Мензелинска. По факту происшествия в 384 военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. В момент крушения самолета на его борту находилось 20 парашютистов и 2 члена экипажа, в том числе погибший ФИО2 Погибший являлся сыном Шарафутдинова Ф.М. и Шарафутдиновой М.Х., а также отцом ФИО1, которые просили взыскать с ответчиков убытки в размере 2 000 000 рублей (по 666 666 рублей каждому из истцов) и компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей (по 300 000 рублей каждому из истцов).

Определением суда от 3 октября 2022 года в качестве соответчиков по делу привлечены автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» (далее – АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России»), Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области).

Протокольным определением суда от 13 апреля 2023 года в качестве соответчика по делу привлечен Мензелинский филиал АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России».

Протокольным определением суда от 17 августа 2023 года ответчики ООО «Мензелинское авиационное предприятие», АНО ДПО «Приволжский АСК ДОСААФ России» переведены в качестве третьих лиц.

Шарафутдинов Ф.М., Шарафутдинова М.Х., ФИО1 их представитель по доверенности Ахмадеева И.Е. в суд первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении исковые требования поддержали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В суде первой инстанции представитель АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» - Азизова Р.Г. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Ходатайствовала о приостановлении рассмотрения дела до расследования уголовного дела. Указала, что самолет ...., бортовой номер .... является федеральным недвижимым имуществом, составляющим казну Российской Федерации. 10 октября 2021 года произошло крушение воздушного судна в связи с чем Следственным комитетом Российской Федерации возбуждено уголовное дело .... по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие не закончено, причина крушения самолета не установлена. Обращала внимание суда на то, что АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» не является перевозчиком в смысле указанном в Приказе Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении ФАП «Общие Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» и в статьях 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации. Также не оказывает воздушные перевозки в рамках гражданской авиации, а относится к государственной авиации, деятельность которой регулируется Министерством обороны и ДОСААФ. В связи с чем статья 117 Воздушного кодекса Российской Федерации по отношению к АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» не применима. АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» является некоммерческой организацией, одним из учредителей является Кабинет Министров Республики Татарстан. Аэроклуб занимается подготовкой курсантов-летчиков, курсантов-планеристов, спортсменов-парашютистов, ведет подготовку допризывной молодежи для ВДВ. Финансовое положение ответчика не позволит выплатить истцам сумму компенсаций, так как осуществляет свою деятельность на средства субсидий, финансируется с бюджета Республики Татарстан. После крушения воздушного судна Правительство Республики Татарстан произвело выплаты семьям погибших по 1 000 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований данное бремя также ляжет на бюджет Республики Татарстан. Кроме того, истцы получили страховые выплаты. Гражданская ответственность воздушного судна была застрахована, также были застрахованы сами парашютисты. Таким образом, возмещение вреда, предусмотренное статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации истцами было получено. Вышеуказанное воздушное судно не использовалось для осуществления перевозок пассажиров, использовалось для осуществления полетов в спортивных, учебных целях. Таким образом, АНО ДПО «ЦАК ДОСААФ России» не является лицом, обязанным нести ответственность за причинение вреда потерпевшим.

Представитель Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В возражениях просил в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области отказать в полном объеме, указав, что в собственности Российской Федерации находится воздушное судно – самолет <данные изъяты>, бортовой номер ...., серийный ...., зарегистрированное в государственном реестре воздушных судов Российской Федерации, реестровый номер федерального имущества ..... Указанное воздушное судно передано в безвозмездное пользование Мензелинскому филиалу АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» по договору безвозмездного пользования воздушным судном от <дата> ...., дополнительного соглашения .... от <дата> к договору безвозмездного пользования воздушным судном от <дата> ...., дополнительного соглашения .... к договору безвозмездного пользования воздушным судном от <дата> .... сроком до 1 августа 2023 года.

Представители Мензелинского филиала АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», третьих лиц ООО «Мензелинское авиационное предприятие», АНО ДПО «Приволжский АСК ДОСААФ России», страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») в суд первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан – Нургалиев Р.Р. просил исковые требования удовлетворить, взыскать убытки, компенсацию морального вреда с Мензелинского филиала АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России».

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

Дополнительным решением суда от 17 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Ф.М., Шарафутдиновой М.Х., Шарафутдиновой А.Р. к ООО «Мензелинское авиационное предприятие», АНО ДПО «Приволжский АСК ДОСААФ России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шарафутдинова Ф.М., Шарафутдиновой М.Х., ФИО1 – Ахмадеева И.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение. Выражая несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, указывает, что суд не учел, что благотворительные выплаты и иная материальная помощь не освобождает владельца источника повышенной опасности от компенсации причиненного морального вреда, а также не принял во внимание возраст родителей и дочери погибшего. Суд не обосновал снижение в два раза установленного законом размера компенсации в счет возмещения вреда, предусмотренного     статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» - Азизова Р.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что воздушное судно самолет <данные изъяты>, бортовой номер .... является федеральным недвижимым имуществом, в связи с чем установление причин крушения воздушного судна являлось обязательным. Также считает, что судом не принято во внимание наличие договора ОСАГО. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица – САО «ВСК».

Шарафутдинов Ф.М., Шарафутдинова М.Х., ФИО1, представители Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Мензелинского филиала АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», третьих лиц ООО «Мензелинское авиационное предприятие», АНО ДПО «Приволжский АСК ДОСААФ России» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», третьего лица САО «ВСК», заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2021 года в результате авиакатастрофы в городе Мензелинске Республики Татарстан, находившийся на борту самолета <данные изъяты>, принадлежащего ДОСААФ России, погиб ФИО2

Постановлением заместителя руководителя 384 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ФИО5. от <дата> возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации .... по факту крушения самолета <данные изъяты>, бортовой номер .... 10 октября 2021 года в городе Мензелинск Республики Татарстан.

    Постановлением председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО6. от <дата> уголовное дело .... изъято из производства заместителя руководителя 384 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ФИО5. и передано для организации дальнейшего расследования руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. 15 сентября 2023 года срок предварительного следствия по делу продлен до 10 января 2024 года.

    Проведение назначенной комплексной судебной летно-технической экспертизы для установления точных причин авиакатастрофы и обстоятельств им способствовавших не окончено. Расследование уголовного дела продолжается.

В записи акта о смерти от <дата> .... причиной смерти ФИО2 указано: травма множественной локализации, уточненная; авария другого воздушного транспортного средства с фиксированным крылом, несчастный случай.

Истцы Шарафутдинов Ф.М. и Шарафутдинова М.Х. являются родителями ФИО2, ФИО1, <дата> года рождения, его дочерью.

Согласно информации <данные изъяты> от <дата> .... ФИО2, значится в списках погибших в результате крушения самолета <данные изъяты>, бортовой номер .... 10 октября 2021 года в городе Мензелинске Республики Татарстан.

Согласно письму <данные изъяты> от <дата> .... в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата> года № .... «Об оказании единовременной помощи гражданам, пострадавшим в результате крушения самолета <данные изъяты>, произошедшего 10 октября 2021 года в Мензелинском муниципальном районе Республики Татарстан», были произведены единовременные выплаты гражданам: Шарафутдиновой М.Х (бывшей супруге, брак с которой расторгнут <дата>) в размере 333 340 рублей, Шарафутдинову Ф.М. в размере 333 330 рублей, Ситниковой Ю.С. в размере 333 330 рублей.

Договором безвозмездного пользования воздушным судном от <дата> .... ссудополучателем от имени собственника федерального нежилого фонда выступает <данные изъяты> с одной стороны, и <данные изъяты>», которые заключили договор о передаче в безвозмездное пользование воздушного судна – самолета <данные изъяты>, национальный учетный опознавательный знак ...., серийный (заводской) номер ...., с двигателем типа ...., левый двигатель ...., правый двигатель ...., без предоставления услуг по управлению воздушным судном и по его техническому содержанию (обслуживанию).

Пунктом 1.3 договора определен срок действия договора с 7 августа 2012 года по 9 августа 2017 года.

Согласно пункту 3.1 договора ответственность за вред (ущерб), причиненный воздушным судном, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет ссудополучатель. Указанное воздушное судно было передано по акту приема-передачи от <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> .... к Договору безвозмездного пользования воздушным судном от <дата> .... заключенным между <данные изъяты> (Управление 1) и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (Управление 2), <данные изъяты> (ссудополучатель), на основании поручения Росимущества от <дата> № ...., принимая во внимание решение ДОСААФ России от <дата> ...., передал права и обязанности Управления 1 по договору безвозмездного пользования воздушным судном от <дата> .... переходят к Управлению 2 сроком до 1 августа 2023 года.

Дополнительным соглашением от <дата> .... к договору безвозмездного пользования воздушным судном от <дата> .... заключенным между МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и <данные изъяты> (ссудополучатель 1), АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» (ссудополучатель 2) на основании поручения Росимущества от <дата> № ...., принимая во внимание решение ДОСААФ России от <дата> ...., переданы права и обязанности Ссудополучателя №1 по договору безвозмездного пользования воздушным судном от <дата> .... – Ссудополучателю 2.

Выпиской из ЕГРЮЛ № .... от <дата> установлено, что АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 июля 2002 года. Виды деятельности: деятельность пассажирского воздушного транспорта; деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания; прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров; деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях; деятельность спортивных клубов; деятельность в области спорта; деятельность зрелищно-развлекательная; образовательная. 27 июня 2018 года зарегистрирован Мензелинский филиал АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России».

Положением о Мензелинском филиале АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», утвержденным 16 июля 2018 года установлено, что имущество, закрепленное за филиалом, принадлежит АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» как на праве безвозмездного пользования, так и на праве собственности. Филиал — это имущество использует на праве безвозмездного пользования (пункт 5.1). Мензелинским филиалом АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» ежегодно предоставлялся отчет о деятельности, филиал имел штатное расписание на 45 должностей.

Определяя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании выплат с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в пользу Шарафутдинова Ф.М., Шарафутдиновой М.Х., ФИО1 в лице законного представителя Ситниковой Ю.С., поскольку указанное воздушное судно было передано МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – Мензелинскому филиалу АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» по договору безвозмездного пользования воздушным судном от <дата> .... и дополнительного соглашения от <дата> ...., является самостоятельным юридическим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания убытков в размере 2 000 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выплата, установленная пунктом 1.1. статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации имеет своей целью возместить имущественный вред, причиненный семье пассажира, в связи с чем взыскал в связи с гибелью ФИО2 в пользу Шарафутдинова Ф.М., Шарафутдиновой М.Х., ФИО1 по 666 666 рублей (2 000 000 рублей / 3 человека).

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации установлены Воздушным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно пункту 1.1 статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - родителям, супругу, детям умершего пассажира воздушного судна, а в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, на основании заявления на имя начальника Мензелинского филиала АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» от <дата> ФИО2 принят в аэроклуб в качестве парашютиста-спортсмена. В тот же день ФИО2 заполнил анкету парашютиста, представил именную справку о состоянии здоровья, выданную <данные изъяты>». 27 марта 2021 года между Автономной коммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб республики Татарстан ДОСААФ России (Мензелинский филиал) и ФИО2 заключен договор, по условиям которого «АО» обязуется предоставить воздушное судно с экипажем для выполнения парашютных прыжков «Спортсменом» на аэродроме города Мензелинска, а «Спортсмен» оплатить указанные выше услуги в полном объеме.

Приказом АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» от <дата> .... спортсмен-парашютист ФИО2 допущен к парашютным прыжкам парашютистов по программе 5, закреплен за инструктором ПДП ФИО3

Уставом АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», утвержденным заседанием Правления АНО «ЦАК РТ ДОСААФ России» 17 мая 2018 года установлено, что организация является унитарной некоммерческой организацией, созданной на основе имущественных взносов ее Учредителей в целях предоставления услуг в сферах образования и содействия укреплению обороноспособности страны, национальной безопасности.

Предметом деятельности организации являются образовательная деятельность в области патриотического (военно-патриотического) воспитания, организация физического воспитания граждан, развитие авиационных, военно-прикладных и технических видов спорта, технического творчества.

Основной целью организации является подготовка граждан по программе дополнительного профессионального образования.

Организация имеет филиалы: Мензелинский, Бугульминский. Филиалы не являются юридическими лицами и действуют на основании настоящего устава и положений, утвержденных в порядке, установленном настоящим уставом (пункт 1.14).

Организация в установленном законом порядке несет ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный в результате своей деятельности (пункт 1.16).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 находился на борту самолета <данные изъяты> не в качестве пассажира, которого должны были доставить в пункт назначения, а в качестве парашютиста, который должен был совершить прыжок после набора воздушным судном определенной высоты и выхода в определенный район (совершения прыжков). Поэтому статья 117 Воздушного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, предусмотренного пунктом 1.1. статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущен ряд нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда в части взыскания компенсации в счет возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения суда является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Решением суда от 23 августа 2023 года постановлено в том числе о взыскания с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в пользу Шарафутдинова Ф.М., Шарафутдиновой М.Х., ФИО1 в лице законного представителя Ситниковой Ю.С. в счет возмещения убытков по 333 333 рубля каждому.

При этом в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании с перевозчика в пользу Шарафутдинова Ф.М., Шарафутдиновой М.Х., ФИО1 по 666 666 рублей (2 000 000 рублей / 3 человека).

Таким образом в данном случае возникло несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании и мотивировочной части решения суда, в которых содержатся различные выводы суда в части размера компенсации в счет возмещения вреда, а потому решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в пользу Шарафутдинова Ф.М., Шарафутдиновой М.Х., ФИО1 компенсации в счет возмещения вреда, с вынесением нового решения в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности, самолета <данные изъяты>, бортовой номер ...., на момент катастрофы <дата> года являлось АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России».

Авиакатастрофа произошла в процессе эксплуатации воздушного судна – источника повышенной опасности. Поэтому применению подлежит статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что авиакатастрофа произошла вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Ответчик АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» является самостоятельным юридическим лицом, а самолет <данные изъяты> получен ответчиком на основании договора безвозмездного пользования воздушным судном от <дата> .... и дополнительного соглашения от <дата> ...., в соответствии с параграфами третьим которого ответчик (ссудополучатель) несет ответственность за вред (ущерб) причиненный третьим лица.

Доводы ответчика на необходимость взыскания ущерба и морального вреда со страховой компании САО «ВСК» по договору страхования от <дата> ...., обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Согласно договору страхования от <дата> .... заключенному между САО «ВСК» и АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» (Мензелинский филиал) в лице начальника ФИО4, воздушное судно – <данные изъяты>, ...., серийный номер ...., <дата> года выпуска, застраховано на случай наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, либо имуществу третьих лиц при условии, что указанный вред причинен непосредственно воздушным судном или каким-либо лицом или предметом, выпавшим из него.

Гражданская ответственность при эксплуатации воздушного судна перед пассажирами по данному договору ответчиком не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1.2.8. Правил страхования пассажиром является физическое лицо, которое находится на борту воздушного судна на законных основаниях с целью полета на воздушном судне, осуществляет посадку в воздушное судно или выход из него, за исключением летного и кабинного экипажа.

Как установлено судебной коллегией, ФИО2 находился на борту самолета <данные изъяты> не в качестве пассажира, а в качестве парашютиста.

Таким образом, гибель парашютиста ФИО2 не является страховым случаем по договору страхования от <дата> .....

Поскольку в данном случае гибель Шарафутдинова Ф.М. произошла при эксплуатации источника повышенной опасности, то в данном случае АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России», как владелец источника повышенной опасности, обязано компенсировать моральный вред независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, возраст истцов, их нравственные переживания в связи с утратой сына и отца, пришел к выводу о присуждении истцам суммы компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2, причиненной источником повышенной опасности в размере 100 000 рублей каждому из истцов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации, воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из системного толкования названных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             26 января 2010 года № 1, усматривается, что эксплуатация воздушного судна и перевозка пассажиров на таком судне является деятельностью, связанной с источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения или увеличение размера вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а поскольку эксплуатация воздушного судна, находящегося на определенной высоте, сама по себе предполагает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью пассажира, скорейшее оказание такому пассажиру медицинской помощи квалифицированным медицинским сотрудником будет невозможно.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом первой инстанции не учтено, что требование о компенсации морального вреда были заявлены истцами Шарафутдиновым Ф.М. (отец), Шарафутдиновой М.Х. (мать), ФИО1, <дата> года рождения (дочь), в том числе по тем основаниям, что лично им в связи с трагическим случаем, произошедшим с ФИО2, были причинены нравственные страдания, в связи с потерей сына, отца, единственного кормильца родителей, то есть в нарушении их неимущественных прав на родственные и семейные связи.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями их личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 100 000 рублей, которая значительно ниже заявленной истцами ко взысканию с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» компенсации морального вреда (300 000 рублей), является достаточной компенсацией причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО2

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства данного происшествия, возраст погибшего ФИО2. (.... лет), характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам Шарафутдинову Ф.М., Шарафутдиновой М.Х. со смертью сына, степень нравственных страданий ФИО1 из-за внезапной, трагической смерти отца, невосполнимую утрату родного человека, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также тот факт, что гибель родного и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, исходя из обстоятельств того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истцов, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в пользу каждого из истцов до 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит изменению в указанной части с принятием нового решения об увеличении размера компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с АНО ДПО «ЦАК РТ ДОСААФ России» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года по данному делу в части удовлетворения требований Шарафутдинова Ф.М., Шарафутдиновой М.Х, ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» о взыскании в счет возмещения убытков в размере 333 333 рублей в пользу каждого отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» (ИНН 1660042369) в пользу Шарафутдинова Ф.М. (паспорт гражданина РФ ....), Шарафутдиновой М.Х (паспорт гражданина РФ ....), ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный аэроклуб Республики Татарстан ДОСААФ России» (ИНН 1660042369) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи