Решение по делу № 12-365/2024 от 10.09.2024

Дело № 12-365/2024

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                                                    г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Карманов К.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победитель» на постановление заместителя главного государственного инспектора города Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника управления – начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Севастополю Жукова Тимура Петровича от 31.07.2024 № 50/2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Победитель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления – начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Победитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, ООО «Победитель» просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Победитель» - ФИО3 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании указала на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Также указала, что в суд ГУ МЧС России по городу Севастополю предоставлены копии всех имеющихся в деле об административном правонарушении документов, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о дате ввода в эксплуатацию объектов защиты, о времени проведения в них капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружение должностным лицом не исследовался, соответствующие документы в материалы дела не истребовались и не приобщались.

Проверив имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут при проведении внепланового рейдового осмотра в отношении здания ООО «Победитель», расположенного по адресу: <адрес>, пл. 300-летия Российского Флота, <адрес> (кадастровый №), <адрес>, пл. 300-летия Российского Флота, <адрес> (кадастровый №) юридическое лицо – ООО «Победитель» нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

1. Здания и сооружения на земельном участке размещены в одной группе со зданиями и сооружении на смежных земельных участках, образующей противопожарный отсек более 500м2 без устройства противопожарных разрывов между группами не менее 15м (ч.ч. 3-5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.1, раздел 6, п. 6.7.1, таблицы 6.10, 6.11 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объекте защиты»; п. 4.3, п. 4.12, табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты Ограничение рассмотрения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Место выявления нарушения: <адрес>, пл. 300-летия Российского Флота, <адрес> (кадастровый №);

2. Здания и сооружения на земельном участке размещены в одной группе со зданиями и сооружении на смежных земельных участках, образующей противопожарный отсек более 500м2 без устройства противопожарных разрывов между группами не менее 15м (ч.ч. 3-5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.1, раздел 6, п. 6.7.1, таблицы 6.10, 6.11 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объекте защиты»; п. 4.3, п. 4.12, табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты Ограничение рассмотрения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Место выявления нарушения: <адрес>, пл. 300-летия Российского Флота, <адрес> (кадастровый №).

Деяние ООО «Победитель» квалифицировано должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства должностное лицо административного органа сочло надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а вину ООО «Победитель» в совершении указанного административного правонарушения - доказанной.

С такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление должностного лица административного органа не соответствует приведенным требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до ДД.ММ.ГГГГ, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений указанной нормы закона требования к декларации пожарной безопасности (ст. 64 123 ФЗ), к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации (ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83 123-ФЗ), к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях (ч. 12 ст. 84 123-ФЗ) к размещению подразделений пожарной охраны и зданий пожарных депо на производственных объектах (ч. 1.1, 1.2 ст. 97 123-ФЗ) должны соблюдаться в отношении объектов защиты независимо от года ввода их в эксплуатацию.

В отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Проанализировав приведенные выше нормы в их системной взаимосвязи, следует сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ требования пожарной безопасности подлежат применению лишь в части требований, предъявляемых к противопожарному режиму их эксплуатации; при этом конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические характеристики объекта до проведения его капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, должны отвечать требованиям пожарной безопасности, действовавшим в период их строительства.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, вопрос о дате ввода в эксплуатацию объектов защиты, о времени проведения в них капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружение не исследовался, соответствующие документы в материалы дела не истребовались и не приобщались, что подтверждено представителем административного органа в судебном заседании, в связи с чем выводы о нарушении действующих требований пожарной безопасности являются преждевременными.

При этом следует учесть, что если ввод в эксплуатацию объектов защиты, проведение в них капитального ремонта, реконструкция или техническое перевооружение проведены в период действия законодательства Украины, необходимо рассмотреть вопрос о возможности применении к рассматриваемым правоотношениям соответствующих норм права.

Также должностным лицом административного органа, установлено, что здания и сооружения на земельном участке размещены в одной группе со зданиями и сооружении на смежных земельных участках, образующей противопожарный отсек более 500м2.

Однако из постановления по делу об административном правонарушении неясно о каких зданиях и сооружениях, земельных участках идет речь, не указаны идентифицирующие признаки таких объектов (кадастровый номер, адрес, площадь), в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРН, техническая документация, результаты проведенных измерений), в связи с чем изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства наличия противопожарного отсека площадью более 500м2 проверить в рамках рассмотрения настоящей жалобы не представляется возможным.

При этом следует отметить, что представитель административного органа в судебном заседании пояснила, что в суд ГУ МЧС России по городу Севастополю предоставлены копии всех имеющихся в деле об административном правонарушении документов.

Излагая в протоколе об административно правонарушении сведения о допущенных нарушениях, должностное лицо указывает на адреса помещений, которые не соответствуют указанным им же кадастровым номерам (<адрес>, пл. 300-летия Российского Флота, <адрес> (кадастровый №); <адрес>, пл. 300-летия Российского Флота, <адрес> (кадастровый №), поскольку помещению с кадастровым номером 91:03:001002:33 соответствует адрес: <адрес>, пл. 300-летия Российского Флота, <адрес>, помещению с кадастровым номером 91:03:001002:32 соответствует адрес: <адрес>, пл. 300-летия Российского Флота, <адрес>.

В этой части постановление по делу об административном правонарушении не соответствует протоколу об административном правонарушении.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Победитель», в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, кроме прочего, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В настоящее время не исключена возможность устранения допущенных должностным лицом административного органа ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в административный орган. При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору – заместителя начальника управления – начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Победитель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Победитель» – направить на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по городу Севастополю.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                                              К.А. Карманов