Решение по делу № 33-26851/2023 от 26.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26851/2023 Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Германовича Е. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-2687/2016 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Германовичу Е. А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Находкинский городской суд Приморского края с иском к Германовичу Е.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 536 851 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 568 рублей 51 копейку.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 21 декабря 2013 года между сторонами заключен договор на получение кредитной карты, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 442 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 25,99%. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако обязательство по их возврату не исполнил.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 2 ноября 2015 года гражданское дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Германович Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку гражданское дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2013 года между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № PUOCCRRRAFF6O9131212, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 442 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в «Альфа-Банк», сумма кредитования составила 442 000 рублей, проценты за пользование кредитом 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом, а также штраф в соответствии с тарифами банка.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 536 851,20 рублей, из которых: 441 447 рублей 37 копеек – просроченный основной долг, 41 406 рублей 51 копейка – проценты, 53 997 рублей 32 копейки – штрафы и неустойка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не выполняет обязательства по договору кредитной карты, пришел к выводу, что с него подлежит взысканию заявленная сумма основного долга, проценты и штрафные санкции, определив ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 536 851 рубль 20 копеек.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на установлении фактических обстоятельств и правильной оценке доказательств, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «Альфа-Банк» принято к производству Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 7 декабря 2015 года, предварительное судебное заседание назначено на 8 февраля 2016 года.

Судебное извещение о вызове в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в судебное заседание, назначенное на 8 февраля 2016 года, было направлено судом 26 декабря 2015 года по адресу регистрации Германовича Е.А. и возвращено отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении (л.д.61).

8 февраля 2015 года назначено основное судебное заседание на 13 апреля 2016 года (л.д.63), о чем ответчик извещался судом 5 марта 2016 года посредством направления судебной повестки по адресу его регистрации (л.д.64).

Согласно общедоступным сведениям сайта Почта России судебное извещение (ШПИ №...), направленное судом 5 марта 2016 года, 10 марта 2016 года прибыло в место вручения по адресу регистрации ответчика, в этот же день была неудачная попытка вручения и 18 марта 2016 года письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебную корреспонденцию об извещении он не мог получить по независящим от него обстоятельствам, поскольку 22 марта 2016 года был задержан и впоследствии содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку судебная повестка об извещении ответчика на судебное заседание, состоявшееся 13 апреля 2016 года, направлена 5 марта 2016 года и возвращена в суд по истечении срока хранения 18 марта 2016 года, то есть до задержания Германовича Е.А., что свидетельствует о неполучении им корреспонденции по зависящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неоднократное направление судебных повесток по адресу регистрации ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявляя доводы о ненадлежащем извещении, ответчик указывает, что неполучение сведений о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности представить возражения относительно заявленных требований, в том числе, оспаривать сумму задолженности, между тем в апелляционной жалобе Германовичем Е.А. иного расчета задолженности также не приведено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о частичном или полном погашении задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Германовича Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: