Решение по делу № 2-979/2022 от 11.05.2022

К делу №979/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки                                30 июня 2022 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи            Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания    Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Назаренко М.В., Севостьяновой Е.В., Полханову В.П., Костенко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Назаренко М.В., Севостьяновой Е.В., Полханову В.П., Костенко Е.В., мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №859, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Ставропольская, д.125/4 в период с 07.04.2021 года по 16.06.2021 года. С ответчика заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

16 июня 2021 в магазине проведена инвентаризация за период с 07 апреля 2021 по 16 июня 2021. По результатам инвентаризации фактический остаток товара на конец периода, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева составила 1178989,49 рублей. Расчетный остаток товара составил 729402,06 рубля. Сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме 139927 рублей 01 коп. С учетом естественной убыли 13568 рублей 41 коп., сумма недостачи составила 126358 рублей 60 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Назаренко М.В., Севостьяновой Е.В., Полханову В.П., Костенко Е.В. С учетом изложенного сумма недостачи, которую должен возместить каждый из работников составляет: 126358 рублей 60 коп. / 4 = 31589 рублей 65 коп. С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование от 08.07.2021 года, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

В адрес ответчиков направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи, которые остались без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с Назаренко М.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 31589 рублей 65 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 931 рублей 7925 коп; взыскать с Севостьяновой Е.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 31589 рублей 65 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 931 рублей 7925 коп.; взыскать с Полханова В.П., в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 31589 рублей 65 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 931 рублей 7925 коп.; взыскать с Костенко Е.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 31589 рублей 65 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 931 рублей 7925 коп.

    В судебное заседание представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, Алаухов М.В. не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Костенко Е.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Назаренко М.В., Севостьянова Е.В., Полханов В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113,114 ГПК РФ путем направления судебной повестки с уведомлением по адресу, имеющемся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде заблаговременно размещена на сайте Выселковского районного суда. В судебное заседание не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

        Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

        В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

        Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

        По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

        В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

        Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Севостьянова Е.В. принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 06.03.2020 года №943-ЛКТ, уволена в соответствии с приказом от 17.06.2021 года № 2926-ЛКТ. Назаренко М.В. принята в АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И.Ткачева продавцом в соответствии с приказом от 06.12.2016 года №1547-Лк. Назаренко М.В. переведена в АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И.Ткачева на другую работу в соответствии с приказом от 10.12.2018 года №2825-Лк; Полханов В.П. принят в АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И.Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 16.10.2020 года №5886-ЛКТ, переведен на другую работу в АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И.Ткачева 17.06.2021 №2928-ЛКТ; Костенко Е.В. принята в АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И.Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 07.04.2021 года №1741-ЛКТ, уволена в соответствии с приказом от 17.06.2021 года № 2924-ЛКТ.

06.03.2020 года с Назаренко М.В., Севостьяновой Е.В., Полхановым В.П., Костенко Е.В., заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.

На основании приказа от 10.06.2021 №КРО-0001803 в магазине проведена инвентаризация за период с 07.04.2021 по 16.06.2021. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине на сумму 1178989 рублей 49 коп. Расчетный остаток товара составил 1318916 рублей 50 коп. Сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме 139927 рублей 01 коп. С учетом естественной убыли 13568 рублей 41 коп., сумма недостачи составила 126358 рублей 60 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Назаренко М.В., Севостьяновой Е.В., Полханову В.П., Костенко Е.В. С учетом изложенного сумма недостачи, которую должен возместить каждый из работников составляет: 126358 рублей 60 коп. / 4 = 31589 рублей 65 коп.

08.07.2021 года с целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом должностные обязанности: халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, что повлекло необходимость в составлении дополнительных отчетов (нарушение п. 2.2., п. 5.18 должностной инструкции продавца продовольственных товаров); невыполнение обязанностей по своевременной ротации товаров, отсутствие контроля за сроками реализации продукции (п. 2.12. должностной инструкции).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков Назаренко М.В., Севостьяновой Е.В., Полханову В.П., Костенко Е.В. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

           Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 3727 рублей 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 11140 от 06.04.2022 года.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Назаренко М.В., Севостьяновой М.В., Полханову В.П., Костенко Е.В.                                                                                                                                            о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с Назаренко М.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 31589 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 65 коп.

Взыскать с Назаренко М.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 932 рубля.

Взыскать с Севостьяновой Е.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 31589 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 65 коп.

Взыскать с Севостьяновой Е.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 932 рубля.

Взыскать с Полханова В.П. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 31589 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 65 коп.

Взыскать с Полханова В.П. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 932 рубля.

Взыскать с Костенко Е.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 31589 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 65 коп.

Взыскать с Костенко Е.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 932 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Подлинник документа суда находится в материалах гражданского дела №2-979/2022 в Выселковском районном суде Краснодарского края

УИД 23RS 0010-01-2022-001094-76