Решение по делу № 4А-386/2019 от 07.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-386м

город Казань ___ февраля 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Ф.Ф. Мухаммадиева на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 16 июля 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16октября2018года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 октября 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (далее по тексту - ООО «ПромТорг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией продукции без нанесения информации, арестованной согласно протоколу ареста товаров от 27 ноября 2017 года, и переданной на ответственное хранение ООО «ПромТорг».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани дела и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года в период времени с 9 часов 00 минут по 13 часов 00 минут при осуществлении главным специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № 3886/12-вп/в от 23 октября 2017 года по фактическому адресу местонахождения Общества, а именно: <адрес>, выявлена продажа товаров, согласно приведенному в протоколе ареста товаров списку, без нанесения информации об условиях эксплуатации и ухода за обувью.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 23 октября 2017 года <данные изъяты> (л.д. 3-4), актом проверки юридического лица № 3886 от 27 ноября 2017 года (л.д. 5-6), протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей (л.д. 8, 10-11), протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года (л.д. 14-15), протоколом отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды (л.д. 16-17), экспертными заключениями от 17ноября2017 года (л.д. 18-19, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 31-32), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «ПромТорг» правильно квалифицированы по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ПромТорг» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года продажа товаров выявлена по фактическим адресам Общества, а именно: <адрес>, и <адрес>, основаны на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В данном случае выявленные факты не нанесения маркировки на продаваемых товарах следует признать как бездействие юридического лица, поскольку такая маркировка и нанесение информации являются обязательными согласно законодательству Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «ПромТорг» находится по юридическому адресу: <адрес>, то есть в Ново-Савиновском районе города Казани.

Доводы заявителя о том, что в основу принятых по делу судебных постановлений положено недопустимое доказательство, а именно, протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и вины в его совершении юридического лица, получены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, протокол содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судьи обеих инстанций обоснованно признали его допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о возможности применения такого вида административного наказания как предупреждение был предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не влечет их отмену, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, так как фактические обстоятельства его совершения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

По существу, в жалобе заявителя на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не содержится новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 16 июля 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» оставить без изменения, жалобу защитника Ф.Ф. Мухаммадиева – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров