Решение по делу № 2-724/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-724/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             12 марта 2018 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р РѕС…мистрова Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    Р˜Р»СЊРёРЅРѕР№ Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утиашвили В.И. к ФГУП «Почта России» о расторжении договоров на оказание услуг по доставке почтовых переводов, взыскании денежных переводов, платы за услуги связи по доставке почтовых переводов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Утиашвили В.И. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о расторжении договора по доставке почтового перевода на сумму 70 000 рублей, взыскании суммы почтовых переводов в размере 70 000 рублей, уплаченных за услуги связи по доставке почтовых переводов денежных средств в размере 1 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков за период с (дата) по (дата) в размере 71 400 рублей, указав на то, что в период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года ответчик оказывал ей платные услуги по отправке денежных почтовых переводов на имя Капраловой Н.А., Капралова С.И. на общую сумму 150 000 рублей, данные денежные средства она переводила сама, а также её сестра Максимова А.И., однако Капралова Н.А., Капралов С.И. оспаривают получение ими денежных средств в сумме 70 000 рублей, она и Максимова А.И. неоднократно обращались к ответчику с требованием провести проверку по факту недоставки почтового отправления, но получили отказ (л.д. 5, 58).

Истец Утиашвили В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца адвокат Соловьев А.А., действующий на основании ордера (л.д. 57), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Стебельская О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 34-35), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 28-31, 65-69).

Третье лицо Максимова А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Третьи лица Капралова Н.А., Капралов С.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили (л.д. 61, 62)

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что (дата) истцом осуществлен почтовый перевод № денежных средств в размере 50 000 рублей через ФГУП «Почта России» в пользу Капралова С.И., за услуги связи по доставке почтового перевода уплачена комиссия по базовому тарифу в размере 1 000 рублей, (дата) перевод вручён Капралову С.И. (л.д. 9, 32, 33, 70, 71).

Также (дата) Максимовой А.И. осуществлен почтовый перевод № денежных средств в размере 30 000 рублей через ФГУП «Почта России» в пользу Капраловой Н.А., (дата) перевод вручён Капраловой Н.А. (л.д. 7, 63).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце как на лице, требующим расторжения договоров, возврата уплаченных за услуги связи по доставке почтовых переводов денежных средств, лежит бремя доказывания заключения договоров на отправку денежных переводов с ответчиков на сумму 70 000 рублей.

Однако достаточных и достоверных доказательств своего утверждения о том, что истец посредством ответчика осуществила почтовые переводы на сумму 30 000 рублей и на сумму 40 000 рублей в пользу Капраловых суду представлено не было.

Объяснения истца о наличии таких переводов достаточным доказательством для удовлетворения иска не являются, поскольку истец не смогла сообщить ни точную дату осуществления почтовых переводов, ни номера почтовых переводов, то есть не указала конкретные реквизиты указанных переводов либо иную информацию, на основании которой можно подтвердить факт перевода денежных средств, указывая лишь их суммы 30 000 и 40 000 рублей, кроме того, данные объяснения не подтверждены иными доказательствами.

Объяснения третьего лица Максимовой А.И. такими доказательствами не являются, поскольку согласно её объяснениям, данным в судебном заседании, она не присутствовала при отправке истцом почтовых переводов, знает о ситуации со слов истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу судом неоднократно разъяснялось бремя доказывания по спору, предлагалось представить доказательства осуществления спорных переводов на общую сумму 70 000 рублей, однако такие доказательства представлены не были, ответчик факт наличия таких переводов отрицает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров на оказание услуг по доставке почтовых переводов, взыскании денежных переводов, платы за услуги связи по доставке почтовых переводов, неустойки.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Утиашвили В.И. к ФГУП «Почта России» о расторжении договоров на оказание услуг по доставке почтовых переводов, взыскании денежных переводов, платы за услуги связи по доставке почтовых переводов, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Рђ.Р•. Рохмистров