Решение по делу № 22-1480/2024 от 24.06.2024

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         14 ноября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоненко А.А.,

судей Дроздецкой Т.А. и Волковой З.В.,

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного Тельнова В.С.,

защитника осужденного – адвоката Ларькиной Е.С.,

при секретарях: Холовой О.А., Щипуновой Ю.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тельнова В.С. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2024 года, которым

Тельнов Владислав Сергеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тельнову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Тельнов В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Тельнова В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Тельнову В.С. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Тельнова В.С. взыскано в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1 – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Волковой З.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Тельнова В.С. и адвоката Ларькиной Е.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора, государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Тельнов В.С. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено г. <адрес> Ленинградской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тельнов В.С., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, утверждает, что не желал для потерпевшего подобных последствий, что нанес несильный удар в левую часть лица потерпевшего, а повреждения у потерпевшего расположены в правой части, что потерпевший упал из-за состояния опьянения. Приводит довод о получении потерпевшим перелома не в результате его (Тельнова) действий, поскольку фельдшер скорой помощи при осмотре потерпевшего на месте происшествия перелома у потерпевшего не выявила, с момента инкриминируемого преступления до обращения потерпевшего в больницу прошел значительный период времени, и указывает, что суд необоснованно не допросил фельдшера. Считает противоречивыми показания потерпевшего и его супруги, а критически оцененные судом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 логичными и последовательными. Утверждает, что потерпевший спровоцировал конфликт противоправным поведением и выражает несогласие с признанием отягчающим обстоятельством нахождение его (Тельнова) в состоянии опьянения. Оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего и в этой связи довод потерпевшего об ухудшении состояния здоровья после травмы. Отмечает, что не судим, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, считает наказание в виде реального лишения свободы не соответствующим тяжести преступления, за совершение которого он осужден. Просит приговор суда отменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель <адрес> городского прокурора Ленинградской области Кулиев З.Я. считает, что оснований для изменения приговора и иной квалификаций действий осужденного не имеется, доводы жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тельнова В.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о доказанности вины Тельнова В.С. суд обоснованно сослался в приговоре на заявление и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, телефонограмму о доставлении потерпевшего с закрытой черепно-мозговой травмой в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>», заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, другие доказательства, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 дал подробные показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным Тельновым В.С., когда последний нанес ему один удар сверху вниз в теменную область головы, от которого он (ФИО15) упал и потерял сознание.

Свидетели ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 дали подробные показания о том, что Тельнов В.С. вышел из автомобиля, подошел к шедшему по дороге потерпевшему и нанес ему один удар кулаком в голову, от которого потерпевший упал.

Суд проверил показания потерпевшего и данных свидетелей путем сопоставления с иными доказательствами и их показания получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для оговора осужденного Тельнова В.С. потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела в силу личной или иной заинтересованности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследованным судом заключением эксперта подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей об орудии преступления и механизме причинения телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Потерпевший №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в ушибе правой лобной доли головного мозга, кровоизлиянии под твердую мозговую оболочку справа, внутримозговых гематомах базальных ядер справа, линейном переломе правой теменной и лобных костей, подкожной гематоме, ссадинах затылочной области, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась по механизму тупой травмы в результате не менее одного удара тупым твердым предметом в теменно-затылочную область справа, что не противоречит возможности ее образования способом, указанным как в показаниях Тельнова В.С., так и в показаниях потерпевшего Потерпевший №1

Ссылка осужденного на то, что фельдшер скорой помощи не обнаружил у Потерпевший №1 повреждений, на выводы суда о виновности Тельнова В.С. не влияет, поскольку эти выводы основаны на достаточной совокупности доказательств, в том числе на основе приведенных выводов судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы.

Объективных данных о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах и при участии других лиц, в материалах уголовного дела не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. <данные изъяты>80, 195, 204 УПК РФ, экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы содержат информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, они согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей о характере, механизме образования и локализации повреждений, с другими доказательствами. Выводы суда о соответствии заключения эксперта требованиям уголовно-процессуального закона являются верными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Тельнова В.С. в совершенном преступлении, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, правильно постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тельнова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт причинения Тельновым В.С. телесных повреждений Потерпевший №1 стороной защиты не оспаривается.

Учитывая характер, локализацию телесных повреждений, наступившие последствия суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Тельнова В.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, нахождение потерпевшего в состоянии опьянения не влияет ни на выводы суда, ни на квалификацию действий Тельнова В.С.

Данных о том, что именно потерпевший спровоцировал конфликт, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлено. Утверждения об этом осужденного опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, не доверять которым, оснований не имеется. С учетом установленных по делу обстоятельств, поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, не может быть признано аморальным, противоправным либо представлявшим реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного.

К показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что выкрики потерпевшего, явились поводом к совершению преступления, суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и обусловлены заинтересованностью указанных лиц в благоприятном исходе дела для осужденного.

Доводы Тельнова В.С. и его защитника об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, целенаправленный характер действий осужденного, механизм нанесения потерпевшему телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов - голову, внезапное нанесение удара рукой и его сила, при которых осужденный не мог не осознавать общественную опасность своих действий в виде возможных неблагоприятных последствий для потерпевшего, свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на иную оценку изложенных обстоятельств дела и не свидетельствуют об отсутствии у Тельнова В.С. умысла на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью. При этом предусмотренных в ст. 26 УК РФ признаков для утверждения о наличии в действиях Тельнова В.С. легкомыслия или небрежности не усматривается и оснований для вывода о совершении этих действий по неосторожности не имеется.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, оснований для изменения указанной квалификации, либо оправдания Тельнова В.С., отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы Тельнову В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Размеры компенсации материального ущерба и морального вреда, взысканных с осужденного в пользу Потерпевший №1, определены судом с учетом средств, затраченных потерпевшим на получение квалифицированной медицинской помощи, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему, вины осужденного, его состояния здоровья, возраста и имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканных сумм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части несправедливости назначенного осужденному наказания и приговор подлежит изменению в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Так, при назначении наказания Тельнову В.С. суд первой инстанции учел отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Однако перечень обстоятельств, смягчающих наказание, учитываемых судом, приведенный в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим, и имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере. Так, из протокола судебного заседания следует, что Тельнов В.С. принес извинения потерпевшему (<данные изъяты>).

Между тем судом при назначении осужденному наказания не дана оценка данному обстоятельству, суд не указал в приговоре о принесении осужденным извинений потерпевшему и не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым не признал данное обстоятельство, смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать принесение извинений потерпевшему смягчающими Тельнову В.С. наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденного суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, суд, назначающий наказание, в обязательном порядке должен мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тельнов В.С. совершил преступление в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Однако с выводом суда о том, что это обстоятельство следует признать отягчающим наказание у суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться.

Согласно приговору этот вывод суд мотивировал тем, что состояние алкогольного опьянения не позволило Тельнову В.С. адекватно оценить сложившуюся ситуацию и способствовало совершению преступления.

В материалах уголовного дела нет данных о злоупотреблении Тельновым В.С. спиртным, он не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях по поводу систематического употребления спиртного.

Таким образом, вывод суда о том, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению осужденным преступления, является неконкретным и предположительным, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в приговоре не приведены.

В этой связи из приговора подлежит исключению состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве отягчающего осужденному наказание обстоятельства.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначенное Тельнову В.С. наказание подлежит смягчению.

При этом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда об этом мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2024 года в отношении Тельнова Владислава Сергеевича изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Тельнову В.С. наказание, принесение извинений потерпевшему;

- исключить из приговора признание судом состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего Тельнову В.С. наказание обстоятельства.

Смягчить, назначенное Тельнову В.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание, до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Тельнова В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи