Решение по делу № 22К-971/2022 от 21.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Кулике А.А.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

заявителя - адвоката Фирсова Г.Г.,

обвиняемого - ФИО12,

защитника - адвоката Коваль Е.А.,

защитника - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фирсова Г.Г. в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года, которым жалоба адвоката Фирсова Г.Г. в интересах обвиняемого ФИО12, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 по принятию процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ за пределами процессуальных сроков и при отсутствии объективной составляющей преступления, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО12 и его защитников адвокатов Фирсова Г.Г. и Коваль Е.А., защитника ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба адвоката Фирсова Г.Г. в интересах обвиняемого ФИО12, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 по принятию процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ за пределами процессуальных сроков и при отсутствии объективной составляющей преступления.

22 февраля 2022 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым жалоба адвоката Фирсова Г.Г. в интересах обвиняемого ФИО12 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов Г.Г. в интересах обвиняемого ФИО12 просит отменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции были исследованы материалы, согласно которым поводом для возбуждения уголовного дела явились два рапорта. Первый рапорт зарегистрирован в книге 1 УФСБ России по <адрес> и <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, и в нем указано, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При этом, во втором рапорте следователя по особо важным делам СО <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8, зарегистрированном в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ. При этом, судом первой инстанции не дана оценка тому, что в исследованных рапортах указаны разные составы преступлений. Кроме того, судом первой инстанции намеренно не отражено то обстоятельство, что в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что в материалах уголовного дела не имеется данных о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Данное апелляционное определение вступило в законную силу и подлежит исполнению. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что защитником в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство о применении нормы ст.90 УПК РФ по обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Мотивировочная часть постановления суда не содержит данных о том, что судом рассмотрено данное ходатайство. Кроме того, защитник указывает, что судом первой инстанции не соблюдены требования ч.3 ст.125 УПК РФ – жалоба поступила в суд 10 февраля 2022 года, судебное заседание было назначено на 15 февраля 2022 года, однако материалы дела не содержат данных о том, что судьей направлено поручение для этапирования ФИО12 в суд, материалы уголовного дела истребованы не были, в судебном заседании прокурор заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он не готов дать заключение. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствует о волоките при рассмотрении жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Фирсова Г.Г. в интересах обвиняемого ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Суд установил, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, полномочия которого закреплены в ст.38 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о выявленных признаках состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, которые содержатся в рапорте о преступлении и материалах его проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о законности возбуждения уголовного дела и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. При этом судом не предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и надлежаще мотивированными, то есть отвечающими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для иных выводов, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, о том, что в двух разных рапортах, имеющихся в материалах уголовного дела, указаны разные составы преступлений, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для изменения либо отмены решения.

Так, согласно рапорту оперуполномоченного 1 отделения отдела по <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО9, в действиях ФИО12 и других лиц содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, постановлением начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, после чего следователем по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8 составлен рапорт, согласно которому он просил зарегистрировать его в КРСП для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ на предмет пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ. Именно на основании указанного рапорта и было возбуждено уголовное дело, а не на основании рапорта оперуполномоченного 1 отделения отдела по <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО9

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не отражено в решении о наличии вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по мнению адвоката, содержится вывод об отсутствии данных о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не могут повлиять на правильность принятого судом по жалобе решения.

Так, как усматривается из оспариваемого решения, суд первой инстанции при рассмотрении доводов адвоката о том, что в действиях ФИО12 отсутствует объективная сторона вменного ему преступления, правильно указал в решении, что суд не в праве давать правовую оценку действиям ФИО12, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО12 и ФИО13 было возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков не по тому основанию, как утверждает адвокат, что в действиях ФИО12 отсутствует состав преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, а в связи с тем, что из существа обвинения, предъявленного ФИО12 и ФИО13 не усматривается, какие именно сведения ФИО11 желал сохранить в <данные изъяты>, под угрозой распространения которых ФИО12 и ФИО13 требовали от него передачи денежных средств.

Таким образом, указанные доводы адвоката суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу ст.90 УПК РФ, обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если они установлены вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

Таким образом, доводы адвоката о применении положений ст.90 УПК РФ в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их также несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя, судом первой инстанции допущено не было, решение судом принято в пределах поданной жалобы, сроки рассмотрения жалобы соблюдены в полном объеме, волокиты по делу не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не имеется, основания для отмены постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фирсова Г.Г. в интересах обвиняемого ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова