Решение по делу № 12-44/2016 от 24.03.2016

Дело №12-44/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хисматуллина И.А., с участием Терехова А.А., его представителя Приходько Е.В. (доверенность от 18.01.2016г), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев жалобу Терехова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Тангаевой О.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В обоснование жалобы Тереховым А.А указано, что протокол об административном правонарушении не содержит данных о свидетелях, понятых, понятыми не подписан. Отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, передача транспортного средства иному лицу для дальнейшего управления не было, ничем не подтверждено, следовательно у сотрудников ДПС ОГИБДД не было сомнений в том, что Терехов А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель С.С.С. пояснил, что не присутствовал в момент отстранения от управления транспортным средством Терехова А.А., не видел, кому передавалось транспортное средство. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Терехов А.А и его представитель Приходько Е.В. жалобу поддержали, просили её удовлетворить, поскольку административные материалы составлены с нарушением требований КоАП РФ, что является недопустимым.

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 51 мин. на <адрес> Терехов А.А. управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер № с признаками опьянения и в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113, от 5 июня 2013 г. N 476).

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2016 г. водитель Терехов А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Терехов А.А.находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор Терехов А.А. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами прибора, где указан отказ. В связи с этим Терехов А.А.. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается протоколом.

Направление Терехова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем, Терехов А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свой отказ не отрицал Терехов А.А. и в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснив, что не знал, что за это предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения Тереховым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Терехова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Терехова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Утверждение Терехова А.А. о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, а впоследствии лишь подписали указанные документы, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку опровергается исследованными материалами дела. Как установлено выше, в указанных протоколах также отсутствуют какие-либо замечания Терехова А.А. по факту отсутствия понятых, и нет замечаний от самих понятых.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля С.С.С. участвовавший понятым при отстранении от управления транспортным средством и отказе от прохождения освидетельствования и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердил, что был приглашен в качестве понятых при задержании Терехова А.А. В его присутствии и в присутствии второго понятого по имени «Виктор» водитель Терехов А.А. отказался от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования. Он подписал протоколы, акт.

Доводы Терехова А.А. и его представителя об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей рассмотрены, верно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. При составлении данного административного протокола свидетели и потерпевшие не имелись. В соответствии с ч.5 ст.28.2, ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. При проведении иных действий при составлении административного материала, участие понятых обеспечено, что подтверждается данными протоколов.

Таким образом доводы жалобы Терехова А.А. и его представителя о том, что, все административные материалы собраны с нарушением требований закона, а поэтому являются недопустимыми доказательствами, суд находит также не состоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку как установлено выше, при составлении административного протокола, а также остальных документов, сотрудниками ГИБДД были соблюдены все, предусмотренные законом, требования. От присутствующих при их составлении никаких замечаний не поступило.

Постановление о привлечении Терехова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Терехову А.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г. Благовещенск Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терехова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, оставить без изменения, а жалобу Терехова А. А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья:                        И.А.Хисматуллина