Решение по делу № 22-347/2024 от 26.04.2024

Председательствующий – Панин А.А. Дело № 22-347/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 4 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденной Телесовой З.Е.,

защитника-адвоката Кавунова А.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мечушева А.А., апелляционным жалобам адвоката Колыванова В.Р. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым приговор отменить, выступление осужденной Телесовой З.Е. и ее защитника – адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>

Телесова З.Е., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Телесова З.Е. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Телесовой З.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем ее постановлено отменить.

От взыскания процессуальных издержек освобождена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Телесова З.Е. осуждена за совершение служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, т.к. это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Преступление совершено ею в <адрес> Республики Алтай, в период с 08 по <дата>г., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Телесова З.Е. вину в совершении преступления не признала и на основании ст.51 Конституции РФ, отказалась давать показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мечушев А.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мотивирует представление тем, что приговор суда является незаконным. Судом не обоснована ссылка на последствия в виде нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств, и их незаконное расходование. Выводы суда о фактическом причинении вреда в связи с безосновательным расходованием денежных средств противоречат результатам строительства детского сада. Кроме этого, судом не мотивирован вывод о желании Телесовой З.Е. получить выгоду неимущественного характера, также установленный судом размер материального ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не мотивирована иная личная заинтересованность осужденной. Позиция суда о переквалификации также противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к., признавая наличие преступных последствий в виде материального ущерба, суд при этом переквалифицировал действия осужденной на ч.1 ст.292 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Колыванов В.Р. в защиту интересов осужденной Телесовой З.Е. просит оправдать ее, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления. Предметом преступления по ст.292 УК РФ является лишь официальный документ, удостоверяющий факты, влекущий юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. В действиях Телесовой З.Е. отсутствует состав преступления, у нее не было умысла на совершение преступления. Исходя из требований закона, иная личная заинтересованность – это желание виновного получить любую выгоду неимущественного характера. Достаточных доказательств наличия у осужденной иной личной заинтересованности стороной обвинения не представлено. Судом в приговоре обстоятельства, подтверждающие данный вывод, также не приведены. В действиях Телесовой З.Е. имеется лишь дисциплинарный проступок, т.к. при строительстве детского сада она лишь желала обеспечить детей, стоящих в очереди, местами в детском саду, каких-либо выгод неимущественного характера извлечь не желала. Поскольку у Телесовой З.Е. не имелось иной личной заинтересованности, что является обязательным признаком служебного подлога, сторона защиты просит отменить приговор, и вынести в отношении Телесовой З.Е. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере отвечает требованиям закона и постановлен в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Телесова З.Е. осуждена законно и обоснованно, ее вина в совершенном преступлении установлена в суде первой инстанции совокупностью исследованных доказательств, полученных в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, проверенных судом, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и получивших правильную оценку суда. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Из показаний осужденной Телесовой З.Е., данных ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, усматривается, что вину в совершении преступления она не признала. При этом, она не отрицала, что она поставила свою подпись и печать МБДОУ «Алтынсай» на акте КС – 2 от 08.10.2020г. и справке КС – 3 от 08.10.2020г. При этом, из показаний осужденной Телесовой З.Е., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.2 л.д.179 – 186), следует, что она подписала выполненных работ от <дата>г., т.к. считала, что некоторые работы по внутренней отделке здания были выполнены.

Суд апелляционной инстанции показания, данные осужденной Телесовой З.Е. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.179 – 186, л.д.204 -207), а также в ходе судебных заседаний, признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: последовательными показаниями представителя потерпевшего Я., свидетелей А., М., С., Т., Д., И., Я., М., С. (С.), Н., а также иными письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает дачу указанных показаний осужденной способом защиты от предъявленного обвинения.

Из показаний свидетеля М., данных им в судебном заседании суда 1 инстанции, следует, что он являлся исполнительным директором ООО «Чойское ЖКХ» при строительстве детского сада в <адрес> на основании контракта. Проект проходил трижды экспертизу, с увеличением цены контракта. Контроль за ходом работ осуществляли заказчик, а также отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, КУРА «УКС РА» и Минрегионразвития РА. На момент подписания актов выполненных работ КС – 2 и КС – 3 все указанные работы были выполнены, но в дальнейшем эти работы из – за плохого качества их исполнения вновь переделывались ими.

В суде 1 инстанции ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия. Из них следует, что на момент подписания актов выполненных работ КС – 2 и КС – 3 от 08.10.2020г. он и заказчик знали, что работы по внутренней отделке не выполнены.

Данные показания свидетель М. в суде 1 инстанции не подтвердил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушение данных требований закона судом в приговоре не дана надлежащая оценка как показаниям свидетеля М., данным им в судебном заседании суда 1 инстанции, так и противоречащим им показаниям свидетеля М., данным им в ходе предварительного следствия, не приведены мотивы, по которым те или иные из указанных доказательств приняты или отвергнуты судом.

Свидетель М. допрошен в суде апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля М., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он дал показания, аналогичные данным им в судебном заседании суда 1 инстанции. При этом, он показал, что на момент подписания акта выполненных работ в октябре 2020г. все указанные в акте работы были выполнены, но в дальнейшем эти работы из – за плохого качества их исполнения были переделаны.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции, ввиду существенных противоречий, показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на момент подписания акта выполненных работ от 08.10.2020г. он и заказчик Телесова З.Е. знали, что работы по внутренней отделке детского сада в действительности не выполнены. Он заверил Телесову З.Е., что данный акт необходимо подписать, т.к. без перечисления указанных денежных средств строительство детского сада будет приостановлено из-за ошибок, допущенных при составлении проектно – сметной документации. При подписании данного акта приемочной комиссии не было (т.1 л.д.115 - 118).

Данные показания, данные им в ходе предварительного следствия, свидетель М. в суде апелляционной инстанции не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции показания, данные свидетелем М. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, признает недостоверными, опровергающимися последовательными показаниями представителя потерпевшего Я., свидетелей А., С., Т., Д., И., Я., М., С. (С.), Н., а также иными письменными доказательствами.

В основу судебных решений суд апелляционной инстанции берет показания, данные свидетелем М. в ходе предварительного следствия, поскольку они полные, логичные, соответствуют совокупности вышеуказанных доказательств.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего Я., свидетелей А., С., Т., Д., М., И., Я., М., С. (С.), Н., которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, а также иными письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривали осужденную.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в том числе, время, место совершения преступления и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

В судебном заседании достоверно установлено, что осужденная Телесова З.Е. в рассматриваемый период времени являлась заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Алтынсай» <адрес>, в соответствии с приказом начальника отдела образования администрации муниципального образования «<адрес>» № от <дата>. Согласно копии трудового договора № от <дата>, а также дополнительного соглашения к нему от 28.08.2020г., Телесова З.Е. назначена на должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Алтынсай» <адрес> на три года с <дата> по <дата>, а затем на 2 года – по 31.08.2022г., она являлась единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Алтай, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения и коллективным договором, т.е. она являлась должностным лицом, поскольку выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Будучи осведомлённой о том, что работы по внутренней отделке строящегося в рамках муниципального контракта от <дата>г. детского сада подрядчиком ООО «Чойское ЖКХ» не выполнены, в один из дней в период с 08 по <дата>г. Телесова З.Е., являясь заказчиком в рамках данного контракта, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием преждевременно оплатить работы, приукрасив действительный ход строительства и освоения бюджетных денежных средств во избежание негативных последствий по службе, подписала и заверила печатью указанного учреждения акт о приемке выполненных работ № от 08.10.2020г. (КС -2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 08.10.2020г. (КС - 3), содержащих сведения о невыполненных подрядчиком работ по внутренней отделке здания. На основании указанных документов по платежному поручению от 13.10.2020г. МБДОУ детский сад «Алтынсай» в адрес ООО «Чойское ЖКХ» были переведены денежные средства, в том числе, за невыполненные работы – на 5062057 рублей.

Как установлено из показаний представителя потерпевшего Я., состоящей в должности заместителя министра Министерства регионального развития Республики Алтай, <дата> МБДОУ детский сад «Алтынсай» заключен муниципальный контракт №.225.01 с ООО «Чойское ЖКХ» на строительство детского сада. Изначально финансирование рассматриваемого строительства осуществлялось по соглашению в рамках национального проекта «Демография» за счет средств федерального (86 647,03 тыс. рублей), республиканского (875,22 тыс. рублей) и местного (884,06 тыс. рублей) бюджетов, а на завершение строительства были направлены средства индивидуальной программы социально-экономического развития Республики Алтай 2020-2022 годов (35 103,40 тыс. рублей из федерального бюджета и 354,58 тыс. рублей из республиканского бюджета), а также собственные средства республиканского и местного бюджетов по 25 107,10 тыс. рублей и 235,60 тыс. рублей соответственно.

Согласно п.5.1 – п. 5.5 муниципального контракта №.225.01 от <дата>г., заключенного между МБДОУ детский сад «Алтынсай» в лице директора Телесовой З.Е. и ООО «Чойское ЖКХ» в лице генерального директора Н., приемка работ осуществляется приемочной комиссией заказчика после фактического выполнения работ подрядчиком. Результаты приемки работ отражаются в акте приемки выполненных работ, который составляется и подписывается членами приемочной комиссии заказчика, представителем подрядчика и утверждается заказчиком (т.1 л.д.58-64).

Согласно соглашения № от <дата> районное управление образования предоставило из бюджета МО «<адрес>» МБДОУ детский сад «Алтынсай» в 2019 году субсидию в размере 88 406 318,18 рублей на строительство детского сада на 125 мест по <адрес> Республики Алтай (т.2 л.д.150 – 159).

Затем <дата> между теми же сторонами заключено соглашение № о предоставлении на те же цели бюджетной субсидии в размере 25 107 100 рублей.

На основании договора №Д/2019 от <дата> МБДОУ детский сад «Алтынсай» в лице заведующей Телесовой З.Е. передало КУ РА «УКС РА» функции заказчика по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по вышеуказанному контракту.

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что были осмотрены копия акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от <дата>, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № от 08.10.2020г. (КС – 3), данные документы подписаны Телесовой З.Е. и М.

Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля А. были изъяты общий журнал работ № и общий журнал работ № по строительству детского сада, сведения о работах по внутренней отделке здания либо демонтажу внутренней отделки здания, в нем отсутствуют.

Согласно акта проверки соблюдения законодательства от <дата>г., составленного помощником прокурора <адрес> РА, на момент осмотра детского сада «Алтынсай» в нем отсутствуют полы и внутренняя отделка (т.1 л.д.74 – 79). Данный акт подписан М. и осужденной Телесовой З.Е.

Согласно платежного поручения № от 13.10.2020г. со счета МБДОУ детский сад «Алтынсай» на счет ООО «Чойское ЖКХ» переведены 25360708 рублей за выполнение работ по строительству объекта на 125 мест в <адрес>. При этом, данная сумма также включает также и невыполненные ООО «Чойское ЖКХ» работы.

Из исследованных доказательств усматривается, что их совокупность с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимой Телесовой З.Е. преступления.

Оценивая предмет служебного подлога, суд правильно признал акт о приемке выполненных работ № от 08.10.2020г. (КС – 2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 08.10.2020г. (КС – 3), официальными документами, удостоверяющими факты, которые влекут юридические последствия в виде обязанности заказчика произвести выплату денежных средств подрядчику.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе о невиновности, и в связи с этим об оправдании осужденной, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, по настоящему уголовному делу не усматривается.

В результате исследования совокупности доказательств, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденной на ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, так как это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ). Суд также пришел к верному выводу об исключении из обвинения, как излишне вмененного, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку умыслом Телесовой З.Е. охватывалось лишь совершение служебного подлога.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в том, что Телесова З.Е. действовала, как должностное лицо, т.е. лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Доводы защиты о том, что в действиях осужденной не содержится состава данного преступления, поскольку у нее отсутствовал умысел на совершение преступления, кроме того, суду не представлены доказательства наличия у Телесовой З.Е. иной личной заинтересованности при совершении данного деяния, несостоятельны.

Доводы апелляционного представления в части того, что в приговоре отсутствует мотивировка желания осужденной Телесовой З.Е. получить выгоды неимущественного характера, а также отсутствует мотивировка наличия у Телесовой З.Е. иной личной заинтересованности при совершении данного деяния, являются неубедительными.

Общая сумма денежных средств, направленная ООО «Чойское ЖКХ» за невыполненные по состоянию на октябрь 2020 г. работы, – 5062057 рублей, установлена судом верно.

Наличие прямого умысла на совершение преступления у осужденной установлено су<адрес> инстанции совокупностью доказательств, характером действий самой Телесовой З.Е. Судом, с учетом показаний свидетелей М., А., письменных доказательств, сделан верный вывод о том, что преступление совершено Телесовой З.Е. из иной личной заинтересованности, заключающейся в желании преждевременно оплатить работы, приукрасив действительный ход строительства и освоения бюджетных денежных средств во избежание негативных последствий по службе. Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он заверил Телесову З.Е., что данный акт от 08.10.2020г. необходимо подписать, т.к. без перечисления указанных денежных средств строительство детского сада будет приостановлено из-за ошибок, допущенных при составлении проектно – сметной документации.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. При этом судом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения осужденной и возможности получения ею дохода.

Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст и состояние здоровья осужденной, ее многолетний труд в системе образования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства и работы осужденная Телесова З.Е. характеризуется исключительно положительно, она неоднократно поощрялась и награждалась ведомственными наградами, грамотами и знаками отличия в системе образования РФ.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о назначении наказания Телесовой З.Е. в виде штрафа. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

От назначенного наказания, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Телесова З.Е. освобождена обоснованно, поскольку со дня совершения ею преступления небольшой тяжести к моменту провозглашения приговора истекло более 2 лет.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном указании судом на наступление преступных последствий в виде фактического причинения вреда в связи с безосновательным расходованием бюджетных средств, заслуживают внимания.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.292 УК РФ, является формальным, преступление считается оконченным с момента внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Таким образом, указание в приговоре о наступлении в результате преступления преступных последствий в виде имущественного вреда, является излишним и подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора. Преступные последствия, в том числе, в виде имущественного вреда по делу отсутствуют, поскольку детский сад построен и функционирует в установленном порядке. Доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, которые бы являлись основанием к изменению или отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Телесовой З.Е. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о наступлении в результате преступления преступных последствий в виде имущественного вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) защитника Колыванова В.Р. – без удовлетворения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мечушева А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин