Решение от 23.01.2023 по делу № 33-1014/2023 (33-20940/2022;) от 09.12.2022

УИД 66RS0006-01-2022-005306-60 Дело № 33-1014/2023 (33-20940/2022) (Материал № 9-1626/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2023 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жилякова Владимира Александровича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Жиляков В.А. обратился с иском к конкурсному управляющему СНТ «Ясень» - Василенко С.В., в котором, ссылаясь на нарушение порядка назначения, созыва, подготовки и проведения общего собрания СНТ «Ясень», просил признать недействительными решения заочного общего собрания СНТ, оформленных протоколом от 16.04.2022.

Определением судьи от 21.10.2022 исковое заявление возвращено заявителю по причине неподсудности суду общей юрисдикции.

Не согласившись с таким определением, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что заявленные им требования касаются признания недействительным решений, принятых общим собранием членов СНТ, и не связаны с признанием незаконными действий Василенко С.В. как конкурсного управляющего в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Жиляков В.А. доводы жалобы поддержал.

Заслушав истца, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из неподсудности спора суду общей юрисдикции, полагая, что в данном случае требования истца сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего, исходя из чего в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может.

Согласно пункту 113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом.

Как следует из искового материала, истцом, являющимся членом СНТ «Ясень», заявлены требования о признании недействительным решений заочного общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом от 16.04.2022.

СНТ «Ясень» как следует из организационно-правовой формы юридического лица является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что в качестве оснований иска указано на нарушение порядка назначения, созыва, подготовки и проведения общего собрания СНТ «Ясень», указанный спор в силу прямого указания закона подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Указанный вывод подтверждается и разъяснениями, указанными в вопросе 1 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, из которого следует, что споры между гражданами, являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями подведомственны судам общей юрисдикции.

То обстоятельство, что проведение собрания явилось следствием незаконных, по мнению истца, действий конкурсного управляющего СНТ, в данном случае правового значения не имеет, поскольку предметом оспаривания являются решения, принятые гражданско-правовым сообществом, а не действия лица, уполномоченного в соответствие с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исполнять обязанности в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.10.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.